房屋租赁合同纠纷 （2016）闽01民终2376号

王昌宏、林章银、林宝宋经法院合法传唤未到庭，视为对证据真实性的默许，同时认为虽案涉店面的所有权人系第三人林章银、林宝宋，但本案无证据证明第三人王昌宏系无权处分。上述认定是错误的。1、张康未提供证据证明其和王昌宏签订的《房屋租赁协议》经过实际产权人林章银和林宝宋认可或者授权，应当推定王昌宏依法没有处分权。2、店面产权证上的所有人系林章银和林宝宋，就最直接证明了王昌宏系无处分权的人。根据以上事实，应认定本案租赁协议是王昌宏和张康无权处分他人财产的行为，依法应认定为无效。二、原审法院认为“本案亦无证证明原告在签订上述协议时已明知案涉店面不能作餐饮，且亦无证据证明店面在法律上无法经营餐饮，故被告主张原告存在缔约过失，本院不予支持”，该认定是错误的。我方接手店面之后，积极安排人员进行装修，但是第二天，楼上的业主听说要经营餐饮店，就直接组织了一大批人到装修现场进行阻挠。于是我方暂停装修，第三天，再次让人开工装修店面，楼上的业主又一大批人阻挠施工。经过反复多次，我方均无法开工装修。通过报警及找物业公司均无法解决，之后我方的员工将该情况也反馈给张康，张康说他不管，建议我方通过强硬的措施继续装修，最后不

王昌宏、林章银、林宝宋经法院合法传唤未到庭，视为对证据真实性的默许，同时认为虽案涉店面的所有权人系第三人林章银、林宝宋，但本案无证据证明第三人王昌宏系无权处分。上述认定是错误的。1、张康未提供证据证明其和王昌宏签订的《房屋租赁协议》经过实际产权人林章银和林宝宋认可或者授权，应当推定王昌宏依法没有处分权。2、店面产权证上的所有人系林章银和林宝宋，就最直接证明了王昌宏系无处分权的人。根据以上事实，应认定本案租赁协议是王昌宏和张康无权处分他人财产的行为，依法应认定为无效。二、原审法院认为“本案亦无证证明原告在签订上述协议时已明知案涉店面不能作餐饮，且亦无证据证明店面在法律上无法经营餐饮，故被告主张原

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2376号上诉人（原审被告）：福建泰和餐饮投资管理有限公司，住所地福建省福州市平潭县潭城镇龙里工区农业局北侧明珠公寓5幢301号。法定代表人：林海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锴，福建海坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张康，男，1982年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：黄强，福建华巍律师事务所律师。原审……