建设工程施工合同纠纷 （2017）浙05民终1696号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人在一定条件下可以向转包人和没有合同关系的发包人同时主张权利。该规定突破了合同相对性，是一定时期及背景下为解决拖欠农民工工资问题的一种特殊制度安排，但这不意味着转包人和发包人对实际施工人的工程款债权承担着连带清偿责任。从该规定关于“发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”的内容上看，实际施工人所享有的是单个请求权，而不是两个请求权，只不过是审理中应明确是，工程款应由转包人支付还是发包人支付的问题。范新生在（2014）浙湖民初字第4号案件中，既然已经与发包人明利公司就全部工程款债权清偿事宜达成了调解协议并约定“就本案无其他争议”，说明该案已对范新生的全部工程款债权进行了判断和处理。范新生就同一工程款债权再行向鼎成公司主张，实质上是否定前诉（2014）浙湖民初字第4号案件的结果，构成了重复起诉，不应予以受理，既已受理亦应予裁定驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回范新生的起诉。预交的案件受理费55730元，予以退还。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院根据在案证
摘要
范新生、浙江鼎成建设有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民终1696号上诉人（原审原告）：范新生，男，1970年10月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞飞，浙江沪鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江鼎成建设有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇九龙路（浒畔居）4幢办公06室。法定代表人：成惠定，该公司总经理。委托诉讼代理人……