房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终9036号
裁判要旨
《商铺租赁合同》系有兴公司、施明真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，当属有效。《商铺租赁合同》对双方当事人均有约束力，各方应按约履行。根据合同附件三租金支付表，施明应于签订合同后一个月内即于2019年1月17日前将剩余两个月租金补足，但直至本案诉讼，施明仍未按约支付租金，其行为显属违约，有兴公司以此主张解除合同并要求按约支付租金，可予支持，但合同解除日应为施明收到有兴公司起诉状的2019年3月5日。根据本案查明事实，2019年1月9日，有兴公司将隐去产权人信息的复印件通过微信发送给施明，施明回复“好的”；施明虽陈述对此提出异议，但未提供证据予以证明。2019年2月14日，有兴公司在施明发出的《律师函》载明时间内将信息清晰的产权证复印件发送给施明，且有兴公司表示愿意配合办理营业执照，但施明再次以产权人非有兴公司为由提出异议，而并未实际进行营业执照的申请手续。故一审法院认定，施明辩称及反诉诉请依据的事实理由，有悖于案件事实。对于施明反诉诉请，一审法院难以支持。鉴于双方在审理中已自行交接房屋，故对于有兴公司主张返还房屋之诉请，不再处理。2019年4月18日前，租赁房屋系由施明占有使
摘要
《商铺租赁合同》系有兴公司、施明真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，当属有效。《商铺租赁合同》对双方当事人均有约束力，各方应按约履行。根据合同附件三租金支付表，施明应于签订合同后一个月内即于2019年1月17日前将剩余两个月租金补足，但直至本案诉讼，施明仍未按约支付租金，其行为显属违约，有兴公司以此主张解除合同并要求按约支付租金，可予支持，但合同解除日应为施明收到有兴公司起诉状的2019年3月5日。根据本案查明事实，2019年1月9日，有兴公司将隐去产权人信息的复印件通过微信发送给施明，施明回复“好的”；施明虽陈述对此提出异议，但未提供证据予以证明。2019年2月14日，有兴公司在施
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9036号上诉人(原审被告、反诉原告)：施明，男，1962年4月21日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：有兴信息科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：莫晓明。上诉人施明因与被上诉人有兴信息科技(上海)有限公司(以下简称“有兴公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨……