房屋租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第760号

立维公司与万达公司于2012年10月27日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规之规定，应认定合法有效。根据立维公司提交的证据，可以证明系万达公司首先明确表示不再继续履行租赁合同，其拆除涉案房屋内的隔断及墙体，致使立维公司无法继续使用涉案房屋，万达公司对此应承担违约责任。基于双方之间的租赁合同已无法继续履行，万达公司理应将多收取的租金返还立维公司，并赔偿立维公司在剩余租赁期限内装饰装修尚存的价值及包括空调移机费、电话安装费等搬家损失。万达公司上诉称系立维公司存在违约行为，立维公司自行搬离承租房屋后才拆除的隔断和墙体，万达公司就其所述未向本院提交充足证据证明，本院不予采信。经原审法院释明，万达公司在本案中未对其主张的水电费、卫生费、垃圾费、一层使用费及二楼房屋装修赔偿费等主张权利，故原审法院就万达公司主张的事实未予认定并无不当，万达公司可另行主张权利。综上所述，万达公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件

立维公司与万达公司于2012年10月27日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规之规定，应认定合法有效。根据立维公司提交的证据，可以证明系万达公司首先明确表示不再继续履行租赁合同，其拆除涉案房屋内的隔断及墙体，致使立维公司无法继续使用涉案房屋，万达公司对此应承担违约责任。基于双方之间的租赁合同已无法继续履行，万达公司理应将多收取的租金返还立维公司，并赔偿立维公司在剩余租赁期限内装饰装修尚存的价值及包括空调移机费、电话安装费等搬家损失。万达公司上诉称系立维公司存在违约行为，立维公司自行搬离承租房屋后才拆除的隔断和墙体，万达公司就其所述未向本院提交充足证据证明，本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第760号上诉人（原审被告）北京万达国信建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院6号楼103室。法定代表人赵国强，经理。被上诉人（原审原告）北京立维远景模型技术有限公司，住所地北京市石景山区古城北路蔬菜公司锅炉房1幢201号。法定代表人李绍峰，总经理。委托代理人黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人北京万达国信建筑装……