分家析产纠纷 （2017）沪02民终1012号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙某1称其对系争房屋有过出资，但因无证据印证，且孙某3亦不认可，故本院难以采信。虽然上诉人孙某1、孙某2的户籍在系争房屋内，但是由于其二人从未居住使用过该房屋，孙某2还另行享受了经济适用房待遇，且本次房屋被征收，有关征收单位又未对该户进行居住困难保障补贴。同时，鉴于孙某1户籍原自本市鸭绿江路房屋迁出上海，难以排除系由于孙某3的帮助，回沪后才将户籍迁入系争房屋，而且孙某1无证据证明对系争房屋有过贡献等事实。原审法院认为孙某1、孙某2不能获得分割系争房屋征收补偿款的权利，并无不妥，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800元，由上诉人孙某1、孙某2共同负担。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长　吴　俊 审判员　张志煜 审判员　徐　庆 二〇一七年四月二十日 附：相关法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙某1称其对系争房屋有过出资，但因无证据印证，且孙某3亦不认可，故本院难以采信。虽然上诉人孙某1、孙某2的户籍在系争房屋内，但是由于其二人从未居住使用过该房屋，孙某2还另行享受了经济适用房待遇，且本次房屋被征收，有关征收单位又未对该户进行居住困难保障补贴。同时，鉴于孙某1户籍原自本市鸭绿江路房屋迁出上海，难以排除系由于孙某3的帮助，回沪后才将户籍迁入系争房屋，而且孙某1无证据证明对系争房屋有过贡献等事实。原审法院认为孙某

上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终1012号 上诉人(原审原告)：孙某1，女，1947年7月24日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：孙某2。 上诉人(原审原告)：孙某2，女，1974年12月5日出生，汉族，住上海市。 被上诉人(原审被告)：孙某3，女，1950年10月7日出生，汉族，住江苏省扬州市。 上诉人孙某1、孙某2因分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民……