房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1026号

岳健与魏家生之间存在口头协议，约定魏家生将其铺位连同部分商品、押金等以7万元的价格转让给岳健，此为当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。岳健已于2013年5月28日接手经营涉诉铺位，虽然岳健主张魏家生拒绝办理有关铺位租赁合同的变更手续，魏家生已构成违约，但是原审第三人已证实魏家生曾与岳健到原审第三人处办理租赁合同的变更手续，岳健并未能证明未成功办理变更的责任归结于魏家生；同时，岳健承认叶某某曾为其经营涉诉铺位，魏家生提交的销售小票足以证明叶某某于2013年11月23日仍在经营涉诉铺位，故对岳健有关魏家生拒绝办理租赁合同变更手续而导致岳健无法经营的主张，原审法院不予采信，岳健主张沈清华、魏家生退回铺位转让费7万元，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。庭审中，魏家生已承认收取岳健7月份租金4140元，故其主张岳健应返还其垫付的7月份租金4140元，于法无据，原审法院不予支持。岳健虽主张上述款项为广告费，但并未提交证据证明该款项之性质，魏家生主张该款为7月份租金，且魏家生已实际向原审第三人交纳，故岳健请求沈清华、魏家生退回广告费4140元的请求，原审法院不予支持。沈清华作为魏家

岳健与魏家生之间存在口头协议，约定魏家生将其铺位连同部分商品、押金等以7万元的价格转让给岳健，此为当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。岳健已于2013年5月28日接手经营涉诉铺位，虽然岳健主张魏家生拒绝办理有关铺位租赁合同的变更手续，魏家生已构成违约，但是原审第三人已证实魏家生曾与岳健到原审第三人处办理租赁合同的变更手续，岳健并未能证明未成功办理变更的责任归结于魏家生；同时，岳健承认叶某某曾为其经营涉诉铺位，魏家生提交的销售小票足以证明叶某某于2013年11月23日仍在经营涉诉铺位，故对岳健有关魏家生拒绝办理租赁合同变更手续而导致岳健无法经营的主张，原审法院不予采信，岳健主张沈清

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1026号上诉人（原审原告、反诉被告）：岳健。委托代理人：彭小韩、广东深港律师事务所律师。委托代理人：陈蓉，广东深港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈清华。被上诉人（原审被告、反诉原告）：魏家生。两被上诉人共同委托代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。原审第三人：深圳市万花筒投资发展有限公司。法定代表人：肖光辉，总经理。委……