分家析产纠纷 （2017）京02民终7581号

本案争议焦点为遗嘱的真实性问题。本案中，李某提供了魏某8的自书遗嘱一份，魏某1、魏某2、魏某3对遗嘱的真实性提出异议，并申请鉴定。因魏某1、魏某2、魏某3仅能提供魏某8签字的比对样本，并表示仅对签字进行鉴定，故法院委托鉴定机构对签字的真实性进行鉴定，但结论为魏某8本人所签，与魏某1、魏某2、魏某3的主张相反。后魏某1、魏某2、魏某3再次要求对全文进行鉴定，但未能提供比对样本，法院不予重新组织鉴定。虽魏某1、魏某2、魏某3提交了录音，用以反驳李某的遗嘱，但该录音既不构成口头遗嘱，也未能反映出魏某8有具体如何处理遗产的意思，且录音中魏某8亦表示走之前会留下一个遗嘱，要求子女尊重遗嘱、尊重李某等内容。故该录音并不能否定李某提供的自书遗嘱，法院对李某提交的自书遗嘱的真实性予以采信。魏某8虽在遗嘱中将名下财产遗留给李某，但其中包含前妻陈某8财产的部分。经查，在陈某8去世当日，其名下在金元证券股份有限公司的证券账户资金余额为81813元，股票市值为212678.16元；魏某8名下的证券账户余额为1万元。魏某8将财产全部遗留给李某，李某亦应承接魏某8所负债务。上述股票相关权益，原属于魏某8、陈某8的

本案争议焦点为遗嘱的真实性问题。本案中，李某提供了魏某8的自书遗嘱一份，魏某1、魏某2、魏某3对遗嘱的真实性提出异议，并申请鉴定。因魏某1、魏某2、魏某3仅能提供魏某8签字的比对样本，并表示仅对签字进行鉴定，故法院委托鉴定机构对签字的真实性进行鉴定，但结论为魏某8本人所签，与魏某1、魏某2、魏某3的主张相反。后魏某1、魏某2、魏某3再次要求对全文进行鉴定，但未能提供比对样本，法院不予重新组织鉴定。虽魏某1、魏某2、魏某3提交了录音，用以反驳李某的遗嘱，但该录音既不构成口头遗嘱，也未能反映出魏某8有具体如何处理遗产的意思，且录音中魏某8亦表示走之前会留下一个遗嘱，要求子女尊重遗嘱、尊重李某等内容

中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7581号上诉人（原审原告）：魏某1，男，1958年4月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：魏某2，男，1960年1月18日出生，美国公民，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：魏某3，男，1962年11月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三上诉人之委托诉讼代理人：李贵山，北京市翔龙律师事务所律……