房屋租赁合同纠纷 （2017）粤19民终3735号

（2015）东三法民一初字第1518号民事判决有误，亦仅能通过审判监督程序来进行纠正，而非在另一个案件中直接予以改判。（二）对于教育设备购置费96487元的主张，原审法院仅凭王顺兰提供的一堆便笺、收款收据且在湖畔培训中心不予以确认的前提下予以采信，处理不当。王顺兰向本院答辩称：原审判决让王顺兰承担50%的责任不妥。案涉租赁合同是在湖畔培训中心隐瞒真相、欺骗王顺兰的情况下让王顺兰签订的。合同无效的责任在湖畔培训中心，王顺兰不应承担。请法院驳回湖畔培训中心的上诉请求。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。湖畔培训中心在庭审时称其对原审法院判令其退还押金损失18000元没有异议。另查明，根据已经发生法律效力的原审法院（2015）东三法民一初字第1518号民事判决查明的事实可知，王顺兰在该案中反诉要求湖畔培训中心赔偿案涉教育设备购置费96487元等，原审法院经审理认定案涉教学设备属于可搬运的动产，并非附属、混同于案涉房屋不可分离，王顺兰将教学设备搬离并不存在损失，故对王顺兰主张要求湖畔培训中心赔偿教育设备购置费96487元的诉讼请求不予支持。后王

（2015）东三法民一初字第1518号民事判决有误，亦仅能通过审判监督程序来进行纠正，而非在另一个案件中直接予以改判。（二）对于教育设备购置费96487元的主张，原审法院仅凭王顺兰提供的一堆便笺、收款收据且在湖畔培训中心不予以确认的前提下予以采信，处理不当。王顺兰向本院答辩称：原审判决让王顺兰承担50%的责任不妥。案涉租赁合同是在湖畔培训中心隐瞒真相、欺骗王顺兰的情况下让王顺兰签订的。合同无效的责任在湖畔培训中心，王顺兰不应承担。请法院驳回湖畔培训中心的上诉请求。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。湖畔培训中心在庭审时称其对原审法院判令其退还押

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3735号上诉人（原审被告）：东莞市塘厦湖畔培训中心，住所地：东莞市塘厦镇宏业北八路**号。法定代表人：林占伦，为该单位主任。委托诉讼代理人：周英武，广东尚融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王顺兰，女，1975年10月10日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。上诉人东莞市塘厦湖畔培训中心（以下……