房屋租赁合同纠纷 （2017）浙11民终1552号

本案的争议焦点：《房屋租赁合同》与《房屋出租合同》，哪份合同才是第三人与被告之间的真实意思表示。关于争议焦点，被告认为《房屋出租合同》系双方真实意思表示，因为该厂房系第三人万事达厂所有，该份合同的主体便是被告的经营部与第三人万事达厂，且盖有双方单位的公章。第三人李发明认为，万事达厂系其个人独资企业，他和被告之间签订的《房屋租赁合同》就是万事达厂的真实意思表示。而《房屋出租合同》虽有万事达厂的公章，但盖章之时系空白白纸，系因被告需要办理工商营业执照而行的方便之举，其内容均系被告自行打印，并非真实租赁情况的反应。该院结合两份合同来看，从形式而言，《房屋租赁合同》系在双方对其内容知晓的情况下所签；《房屋出租合同》中双方对公章的真实性均无异议，但甲方签字并非李发明本人所签，且李发明提出并不知晓其合同内容。从合同内容而言，《房屋租赁合同》中详细载明了租赁期限、租金的标准、递增额度、交纳时间，租赁范围，合同期间的水电费以及出现拆迁情形的处理和对房屋的适当改变等具体情况。而《房屋出租合同》仅简要地载明了租赁期限、租金的每月单价及四年的总价以及约定不得转租和合同期满后被告的优先承租权及税收和水电的承担

本案的争议焦点：《房屋租赁合同》与《房屋出租合同》，哪份合同才是第三人与被告之间的真实意思表示。关于争议焦点，被告认为《房屋出租合同》系双方真实意思表示，因为该厂房系第三人万事达厂所有，该份合同的主体便是被告的经营部与第三人万事达厂，且盖有双方单位的公章。第三人李发明认为，万事达厂系其个人独资企业，他和被告之间签订的《房屋租赁合同》就是万事达厂的真实意思表示。而《房屋出租合同》虽有万事达厂的公章，但盖章之时系空白白纸，系因被告需要办理工商营业执照而行的方便之举，其内容均系被告自行打印，并非真实租赁情况的反应。该院结合两份合同来看，从形式而言，《房屋租赁合同》系在双方对其内容知晓的情况下所签；《

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1552号上诉人（原审被告）：李锡林，男，1962年1月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：刘忠华，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司。住所地：浙江遂昌县妙高街道南街**号（地税大楼*楼）。统一社会信用代码：91331123704787526U。法定代表人：郑子……