房屋租赁合同纠纷 （2014）运中民终字第13号

双方当事人对1998年12月28日签订一份房屋租赁合同和合同约定的内容，以及合同签订后双方依约已履行了十四年的事实均无异议。原判对于该合同的效力的认定符合法律规定，应予确认。由于合同中对转让应给上诉人打招呼的约定意思表示模糊，现双方当事人对转租是否打过招呼亦各执一词。况且被上诉人自合同签订后一直以转租房屋的模式使用至今达十四年之久，上诉人称其不知情，显然不符合情理。因此，原判认定双方的转租约定并非必须经上诉人同意并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山西省临猗县国营工业经销公司负担。本判决为终审判决。审判长　　杨云芳审判员　　谢冬梅审判员　　王武斌二〇一四年二月二十四日书记员　　张　虹 更多数据：www.

双方当事人对1998年12月28日签订一份房屋租赁合同和合同约定的内容，以及合同签订后双方依约已履行了十四年的事实均无异议。原判对于该合同的效力的认定符合法律规定，应予确认。由于合同中对转让应给上诉人打招呼的约定意思表示模糊，现双方当事人对转租是否打过招呼亦各执一词。况且被上诉人自合同签订后一直以转租房屋的模式使用至今达十四年之久，上诉人称其不知情，显然不符合情理。因此，原判认定双方的转租约定并非必须经上诉人同意并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第13号上诉人（原审原告）：山西省临猗县国营工业经销公司。法定代表人：邢磊，该公司经理。委托代理人：曹满喜，该公司职工。被上诉人（原审被告）：常金平，男，1953年11月12日出生，汉族，退休职工，住临猗县。委托代理人：常爱兰，女，1959年11月7日生，汉族，职工，住临猗县，系常金平妹妹。上诉人山西省临猗县国营工业经销公司（以下简称……