商品房预约合同纠纷 （2017）闽02民终504号

本案系因合同解除而引发的商品房预约合同纠纷。关于本案的争议焦点，一审法院分述如下：1、协议的法律性质问题。原告主张原告与被告双方签订的协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经接受并开具注明“首付”的收款收据，根据司法解释的规定，该协议应当认定为商品房买卖合同。被告主张双方是商品房预约合同纠纷，并未成立商品房买卖合同关系。本院认为，协议系原被告双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，对双方均有约束力。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”依据《商品房销售管理办法》（建设部第88号令）第十六条规定，商品房买卖合同的主要内容共涉及13项，而原被告双方在协议中仅是对意欲交易商品房的楼号、面积、价格、购房款及购房款支付方式进行约定，对交付条件及日期、装饰设备标准承诺、配套基础设施和公共设施、面积补差、产权登记、违约责任

本案系因合同解除而引发的商品房预约合同纠纷。关于本案的争议焦点，一审法院分述如下：1、协议的法律性质问题。原告主张原告与被告双方签订的协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经接受并开具注明“首付”的收款收据，根据司法解释的规定，该协议应当认定为商品房买卖合同。被告主张双方是商品房预约合同纠纷，并未成立商品房买卖合同关系。本院认为，协议系原被告双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，对双方均有约束力。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终504号上诉人（原审原告）：江建强，男，1967年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审原告）：黄德胜，男，1970年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人（原审原告）：刘小华，女，1970年2月20日，汉族，住福建省漳州市芗城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审被……