房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终1594号

孙辉主张其系《租赁合同》出租方，并无法律依据。首先，《租赁合同》所约定的租赁房屋虽涵盖了孙辉所有的厦门市中山路342号105单元，但金同成业委会系按相关程序，征得绝大部分业主（同时拥有绝大部分商场经营面积）同意后，以自身名义与中闽百汇公司签订《租赁合同》，该合同也已明确约定出租方为金同成业委会；其次，《租赁合同》亦由中闽百汇公司与金同成业委会实际履行，中闽百汇公司系基于金同成业委会履行了交付租赁房屋之义务，而实际使用孙辉所有的厦门市中山路342号105单元房屋；再次，孙辉根据其与金同成业委会签订的《租赁授权委托合同》，从金同成业委会处领取房屋租金，租金标准亦由孙辉与金同成业委会协商确定，孙辉就其所有房屋与金同成业委会形成委托合同关系，并非直接与中闽百汇公司形成房屋租赁合同。综上，孙辉并非《租赁合同》的合同主体，其基于该合同提起租赁合同纠纷，属主体不适格。据此，裁定驳回孙辉的起诉。宣判后，孙辉不服，向本院提起上诉。上诉人孙辉上诉称，一、原审法院查明事实不清。中闽百汇公司虽不是直接与孙辉签订租赁合同，但是孙辉在与金同成业委会签订的《租赁授权委托合同》中明确载明讼争房屋系定向出租给中闽百汇公

孙辉主张其系《租赁合同》出租方，并无法律依据。首先，《租赁合同》所约定的租赁房屋虽涵盖了孙辉所有的厦门市中山路342号105单元，但金同成业委会系按相关程序，征得绝大部分业主（同时拥有绝大部分商场经营面积）同意后，以自身名义与中闽百汇公司签订《租赁合同》，该合同也已明确约定出租方为金同成业委会；其次，《租赁合同》亦由中闽百汇公司与金同成业委会实际履行，中闽百汇公司系基于金同成业委会履行了交付租赁房屋之义务，而实际使用孙辉所有的厦门市中山路342号105单元房屋；再次，孙辉根据其与金同成业委会签订的《租赁授权委托合同》，从金同成业委会处领取房屋租金，租金标准亦由孙辉与金同成业委会协商确定，孙辉就

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终1594号上诉人（原审原告）孙辉，女，1970年4月15日出生，汉族。委托代理人周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市中闽百汇商业有限公司。法定代表人李瑞庆，总经理。委托代理人陈宇峰、林志佳，福建联合信实律师事务所律师。原审第三人厦门金同成大厦业主委员会。诉讼代表人柯银河，主任。委托代理人林嫩俤，工作人员。上诉人……