房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终25828号

本案二审的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人赔偿损失。本案为房屋租赁合同纠纷，双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同约定，上诉人不得将涉案不动产其他房间用于“产生大量噪音的行业用房，包括但不限于ＫＴＶ。”因上诉人确有将涉案租赁物业所在不动产第三、四层出租给案外人，案外人经营休闲会所经营范围包括ＫＴＶ并实际对外开展了Ｋ歌业务的经营，且上诉人对外出租过程中并未就案外人对承租物业的使用加以合理限制。故被上诉人据此主张上诉人构成违约，本院予以认定。关于经营损失。案外人经营ＫＴＶ必然产生噪音，且被上诉人提交的《公证书》显示自2016年11月起至公证取证前，持续有入住旅客在携程网、7天连锁酒店官网发布差评反映ＫＴＶ噪音严重影响酒店的入住体验。上诉人否认《公证书》的真实性，但未提交证据证明其主张，故对上诉人的主张，本院不予采纳，对《公证书》的真实性，予以采信。故被上诉人主张因上诉人的违约导致其发生经营损失，本院予以采信。一审法院结合被上诉人有关损失的主张及上诉人签订合同时可预见的损失范围，酌定由上诉人按合同约定月租金的15%赔偿被上诉人

本案二审的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人赔偿损失。本案为房屋租赁合同纠纷，双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同约定，上诉人不得将涉案不动产其他房间用于“产生大量噪音的行业用房，包括但不限于ＫＴＶ。”因上诉人确有将涉案租赁物业所在不动产第三、四层出租给案外人，案外人经营休闲会所经营范围包括ＫＴＶ并实际对外开展了Ｋ歌业务的经营，且上诉人对外出租过程中并未就案外人对承租物业的使用加以合理限制。故被上诉人据此主张上诉人构成违约，本院予以认定。关于经营损失。案外人经营ＫＴＶ必然产生噪音，且被上诉人提交的《公证书》显示自2016年11月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25828号上诉人（一审被告）：深圳市鸿佳宜投资有限公司。法定代表人：余文辉。被上诉人（一审原告）：顾光源。上诉人深圳市鸿佳宜投资有限公司（以下简称鸿佳宜公司）因与被上诉人顾光源房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018）粤0306民初6473号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……