房屋租赁合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第208号

一、关于上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新主张的上诉人陈荷英将2012年8月20日至2013年8月19日一年房屋租金60000元全部交付给陈水英属恶意违约的问题。因上诉人陈荷英向陈水英交付租金60000元后，有陈水英于2013年1月22日通过邮政储蓄银行向从思思转交租金30000元的事实存在，故不能因此认定上诉人陈荷英向陈水英交付租金属恶意违约的情形。上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新的该上诉理由不能成立，其请求上诉人陈荷英支付20000元违约金无事实依据，本院不予支持。二、关于上诉人陈荷英是否存在交付租金履行对象错误的问题。根据租赁合同的约定：从思思、陈水英各占该房50%产权，租金各得50%，各自收取。上诉人陈荷英应分别向从思思、陈水英支付房屋租金。虽上诉人陈荷英主张其向陈水英支付全部租金系按照惯例，但对此未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，其上诉主张不应承担继续履行给付租金30000元义务的理由不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新主张第三人陈水英应返还多收取的22356元租金的问题，因三上诉人在原审并未对第三人陈水英提出诉讼请求，故三上诉人该上诉请求不属本案审理范围

一、关于上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新主张的上诉人陈荷英将2012年8月20日至2013年8月19日一年房屋租金60000元全部交付给陈水英属恶意违约的问题。因上诉人陈荷英向陈水英交付租金60000元后，有陈水英于2013年1月22日通过邮政储蓄银行向从思思转交租金30000元的事实存在，故不能因此认定上诉人陈荷英向陈水英交付租金属恶意违约的情形。上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新的该上诉理由不能成立，其请求上诉人陈荷英支付20000元违约金无事实依据，本院不予支持。二、关于上诉人陈荷英是否存在交付租金履行对象错误的问题。根据租赁合同的约定：从思思、陈水英各占该房50%产权，租金各得50%，各自收取。

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第208号上诉人（原审原告）阚文婷上诉人（原审原告）阮鹏程上诉人（原审原告）徐立新三上诉人委托代理人盛志刚，湖北开成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）陈荷英委托代理人从厚水，湖北自成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。原审第三人陈水英上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新因与上诉人陈荷英、原审第三人陈水英房屋租……