房屋租赁合同纠纷 （2015）常民辖终字第83号

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中，双方当事人系场地租赁合同法律关系，涉案场地位于常州市武进区，张亚俊向该院提起诉讼符合法律规定，该院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回顾纪俊对本案管辖权提出的异议。上诉人顾纪俊不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审认定事实和适用法律错误。本案是租赁合同纠纷，双方当事人之间是租赁合同关系，案件重点审查内容不在于不动产。原审裁定将本案认定为专属管辖明显错误。2、本案虽为租赁合同纠纷，实为征地拆迁引起，较为复杂，由霍邱县人民法院管辖更为公平，有利于查清事实。本案租赁合同涉及场地被纳入征迁范围，上诉人在该场地上建有厂房，经营建材经营部，并办理营业执照。根据有关法律规定，上诉人属于此次征迁补偿对象。故本案较为复杂，涉及武进区相关政府部门，由霍邱县法院管辖更为公平。3、本案属合同纠纷，根据《民事诉讼法》相关规定，应当由上诉人住所地即霍邱县人民法院管辖。综上，本案系租赁合同关系，并不适用专属管辖规定，且涉及政府征收，故请求：1、撤销原裁定；2

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中，双方当事人系场地租赁合同法律关系，涉案场地位于常州市武进区，张亚俊向该院提起诉讼符合法律规定，该院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回顾纪俊对本案管辖权提出的异议。上诉人顾纪俊不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审认定事实和适用法律错误。本案是租赁合同纠纷，双方当事人之间是租赁合同关系，案件重点审查内容不在于不动产。原审裁定将本案认定为专属管辖明显错误。2、本案虽为租赁合同纠纷，实为征地拆迁引起，较为复杂，由霍邱县人民法院管辖更为公平，

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民辖终字第83号上诉人（原审被告）顾纪俊。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张亚俊。委托代理人陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人顾纪俊因与被上诉人张亚俊房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第804号民事裁定，向本院提起上诉……