房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终9244号
裁判要旨
合同当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，原审原被告于2015年6月16日签订的商铺租赁合同，不违反法律强制性规定，应属有效。原审原告主张本案租赁合同无效，于法无据，一审法院不予支持。因原审被告与涉案商铺开发商解除房屋买卖合同致使其不能取得涉案商铺的处分权，原审原被告之间签订的租赁合同无法实际履行，现双方确认租赁合同已解除，一审法院予以认定。因原审被告违约行为致使合同解除，其应对原审原告承担违约责任。原审被告抗辩因吴中万达公司无法为其办理贷款致买卖合同解除不能成为其对原审原告承担违约责任的法定理由，故一审法院对其该辩解不予采信。鉴于原审原被告双方在合同中约定违约金为100000元，原审原告据此主张违约金100000元；原审被告认为过高，应予调整。经审查，原审原告主张其因经营需要而与现商铺买受人签订租赁合同并支付租金，提供了相应证据予以证实，一审法院予以采信。根据前后两份租赁合同，前份合同起租日为2015年12月13日，后份合同起租日为2016年3月1日，由此可见，涉案商铺买受人的变更对原审原告承租使用涉案商铺存在影响。就两份合同对租金标准的约定，原审原告依据后份租赁合同所支付的租金
摘要
王建平与李忠斌房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9244号上诉人（原审被告）：李忠斌。委托诉讼代理人：庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建平。委托诉讼代理人：陆婷，江苏锦同律师事务所律师。上诉人李忠斌因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理……