房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终8523号

本案主要争议的是洋诗公司与集惠公司还是与刘正华建立了2号仓库的租赁关系。洋诗公司出租2号仓库没有签订书面的租赁合同，集惠公司也未通过公司账户支付洋诗公司租金；而出租1号和3号仓库均有书面合同，解除合同也有书面交接单，并且洋诗公司于2015年7月3日出具给集惠公司的《证明》上，意思表达很明确，未租赁讼争的2号仓库，所以洋诗公司与集惠公司并未建立2号仓库的租赁关系，之后集惠公司也未认可存在该租赁关系，未与洋诗公司补签租赁合同或以集惠公司的公司账户支付租金，故洋诗公司要求集惠公司承担责任，缺乏依据，该主张法院不能采信。刘正华认为其租赁洋诗公司2号仓库，系职务行为，后果由集惠公司承担，为此提供较多的证据。但提供的证据，如退货通知函、退货说明、退货单，集惠公司不认可真实性和内容，而退货单更是没有签收人。其他证据，集惠公司也提出真实性的异议，法院认为，即使形式上具有真实性，比如各份询问笔录，也是在相关部门为追究法律责任的情况下所作的笔录，被询问人陈述的内容是否真实还不能确定，也不能推翻2015年7月3日洋诗公司直接出具的《证明》的效力。刘正华主张租赁2号仓库系代表公司，但是事后并未由集惠公司出面与

本案主要争议的是洋诗公司与集惠公司还是与刘正华建立了2号仓库的租赁关系。洋诗公司出租2号仓库没有签订书面的租赁合同，集惠公司也未通过公司账户支付洋诗公司租金；而出租1号和3号仓库均有书面合同，解除合同也有书面交接单，并且洋诗公司于2015年7月3日出具给集惠公司的《证明》上，意思表达很明确，未租赁讼争的2号仓库，所以洋诗公司与集惠公司并未建立2号仓库的租赁关系，之后集惠公司也未认可存在该租赁关系，未与洋诗公司补签租赁合同或以集惠公司的公司账户支付租金，故洋诗公司要求集惠公司承担责任，缺乏依据，该主张法院不能采信。刘正华认为其租赁洋诗公司2号仓库，系职务行为，后果由集惠公司承担，为此提供较多的证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8523号上诉人（原审被告）：刘正华，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：翁卫国，上海理帅律师事务所律师。委托代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海洋诗汽车配件有限公司。法定代表人：范忠飞，总经理。原审被告：集惠瑞曼迪斯（上海）环保科技发展有限公司。法定代表人：JUERGENFEILER，董事长。委托代理……