房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第771号

尚无证据证明国之鼎公司在实际取得系争厂房之时，就存在地板砖损坏的事实，且地板砖的损坏问题客观存在，鉴于国之鼎公司不同意在该案中一并处理，东谷公司也未依法提起反诉，故东谷公司应就修复地板砖问题另行主张，遂于2013年6月13日判决驳回上诉，维持原判。现因双方当事人对上述地板砖的修复问题仍存在争议，东谷公司涉讼，要求判令国之鼎公司修复损坏的地板砖或赔偿修复费用30，000元。原审法院审理中，东谷公司申请对系争厂房破损地板砖的修复费用进行司法鉴定。因国之鼎公司在2012年9月29日已将系争厂房返还东谷公司，国之鼎公司对系争厂房目前的状态是否与返还时一致提出异议，且地板砖的破损情况通过照片及交接书已基本查明，考虑到本案的讼争标的及经济原则，故原审法院对东谷公司的申请未予准许。原审法院经审理后认为，双方当事人签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，应予确认。现租赁合同已于2012年9月14日租赁期限届满，双方于当月29日办理了房屋交接手续，双方的租赁合同已因期限届满而终止。租赁期限届满，承租人返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状

尚无证据证明国之鼎公司在实际取得系争厂房之时，就存在地板砖损坏的事实，且地板砖的损坏问题客观存在，鉴于国之鼎公司不同意在该案中一并处理，东谷公司也未依法提起反诉，故东谷公司应就修复地板砖问题另行主张，遂于2013年6月13日判决驳回上诉，维持原判。现因双方当事人对上述地板砖的修复问题仍存在争议，东谷公司涉讼，要求判令国之鼎公司修复损坏的地板砖或赔偿修复费用30，000元。原审法院审理中，东谷公司申请对系争厂房破损地板砖的修复费用进行司法鉴定。因国之鼎公司在2012年9月29日已将系争厂房返还东谷公司，国之鼎公司对系争厂房目前的状态是否与返还时一致提出异议，且地板砖的破损情况通过照片及交接书已基

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第771号上诉人（原审被告）上海国之鼎铁路机电有限公司。法定代表人蔡国丁。委托代理人傅兵，上海康腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海东谷时装有限公司。法定代表人龚斌。委托代理人蔡智平。上诉人上海国之鼎铁路机电有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1022号民事判决，向本院提……