房屋租赁合同纠纷 （2021）苏07民终851号

本案的争议焦点为：朐阳街道办事处孙从来之间就涉案摊位形成的关系系买卖关系还是租赁关系，双方之间形成的关系是否有效。关于该争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，根据此规定，买卖合同的标的是“物的所有权”。本案查明的事实足以认定涉案的摊位没有任何规划等审批、准建手续。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权只有经过法律行为（登记）或事实行为（合法建造、继承等）才能设立，但涉案摊位没有登记，也没有合法建造等事实行为，故涉案的物（摊位）没有产生物权，所有权系物权之一，故涉案摊位没有设立所有权。本案如果定性买卖合同，则买受人不能取得物的所有权，达不到合同目的。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，根据此规定，租赁合同的标的是“物”，案涉房屋在法律上属于物权法意义中的物，故本案定性为租赁合同符合法律规定。摊位证视为双方签订的租赁协议，因朐阳街道办事处未取得摊位的建设工程规划许可证，故该租赁协议无效，因此，对于朐阳街道办事处要求确认双方之间

本案的争议焦点为：朐阳街道办事处孙从来之间就涉案摊位形成的关系系买卖关系还是租赁关系，双方之间形成的关系是否有效。关于该争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，根据此规定，买卖合同的标的是“物的所有权”。本案查明的事实足以认定涉案的摊位没有任何规划等审批、准建手续。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权只有经过法律行为（登记）或事实行为（合法建造、继承等）才能设立，但涉案摊位没有登记，也没有合法建造等事实行为，故涉案的物（摊位）没有产生物权，所有权系物权之一，故涉案摊位没有设立所有权。本案如果定性买卖合同，则买

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终851号上诉人（原审被告）：孙从来，男，1944年4月22日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙浩瑜，男，1973年8月1日出生，住连云港市海州区，系孙从来儿子。被上诉人（原审原告）：连云港市海州区人民政府朐阳街道办事处，住所地连云港市海州区新海路。负责人：马玉昌，该办事处主任。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所……