房屋租赁合同纠纷 （2016）浙04民终53号

本案二审争议焦点在于：一、田春光与沈光华之间是否存在租赁关系，以及如存在，田春光是否有权解除双方的租赁关系；二、沈光华应否向田春光支付占有使用费；三、沈光华要求田春光赔偿损失，应否得到支持。关于焦点一。沈光华认为其系从吕律衡处受让而得诉争商铺租赁权，而吕律衡与出租人汤水峰之间的租赁合同未到期，故田春光无权解除该租赁关系。对此，本院认为，从沈光华与吕律衡签订的《转让合同》内容看，沈光华与吕律衡之间并非转租关系，沈光华向吕律衡支付的30万元的转让费仅包含吕律衡已向出租人汤水峰支付的一年（即2013年6月至2014年6月）租金，之后沈光华如需继续使用诉争房屋，仍应向出租人支付租金。由于汤水峰于2014年4月将宾馆转让给田春光后，已不再租赁涉案房屋，而由田春光与房东建立了包括诉争商铺在内房屋的租赁关系，房东在租赁合同中也授权底层房屋（包括诉争商铺）由田春光自行处理，沈光华于2014年5月向田春光支付了租金，田春光也接受了沈光华交纳的房租并允许沈光华继续使用诉争商铺，据此可以认定田春光与沈光华之间自此成立了房屋租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，租赁期限6个月以上的，应当

本案二审争议焦点在于：一、田春光与沈光华之间是否存在租赁关系，以及如存在，田春光是否有权解除双方的租赁关系；二、沈光华应否向田春光支付占有使用费；三、沈光华要求田春光赔偿损失，应否得到支持。关于焦点一。沈光华认为其系从吕律衡处受让而得诉争商铺租赁权，而吕律衡与出租人汤水峰之间的租赁合同未到期，故田春光无权解除该租赁关系。对此，本院认为，从沈光华与吕律衡签订的《转让合同》内容看，沈光华与吕律衡之间并非转租关系，沈光华向吕律衡支付的30万元的转让费仅包含吕律衡已向出租人汤水峰支付的一年（即2013年6月至2014年6月）租金，之后沈光华如需继续使用诉争房屋，仍应向出租人支付租金。由于汤水峰于201

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终53号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈光华。被上诉人（原审原告、反诉被告)：田春光。委托代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。上诉人沈光华为与被上诉人田春光房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公……