劳动合同纠纷 （2018）苏02民终2131号
裁判要旨
本案争议焦点在于：一、王纲本次诉讼是否属于重复诉讼；二、本案是否超过诉讼时效；三、王纲主张的未签合同的二倍工资是否有事实和法律依据；四、恒嘉公司解除双方劳动关系是否符合法律规定，应否支付违法解除赔偿金。关于争议焦点一：王纲本次起诉不属于重复诉讼。根据生效法律文书，可以确认王纲在第一次诉讼时所列被告为中信银行、公佳公司，恒嘉公司仅是第三人，且王纲始终认为是与中信银行存在劳动关系，各项诉讼主张也是向中信银行提出，法院审理针对的争议焦点是王纲与恒嘉公司劳动合同的效力，以及王纲与中信银行是否存在事实劳动关系，法院最终判决内容也是确认王纲与恒嘉公司签订的劳动合同无效，并没有对王纲与恒嘉公司之间存在的事实劳动关系作出针对性判决，故王纲另行起诉要求确认与恒嘉公司存在事实劳动关系不属于重复诉讼。根据现有证据，可以认定王纲与恒嘉公司自2014年5月1日起存在事实劳动关系，至2016年6月6日因恒嘉公司的解除而终止，故王纲要求确认与恒嘉公司在2014年5月1日至2016年6月6日之间存在事实劳动关系并无不当，法院予以准许。关于争议焦点二：本案并未超过诉讼时效。从王纲第一次诉讼过程来看，双方对于王纲是与中信
摘要
无锡市恒嘉保安服务有限公司与王纲劳动合同纠纷二审民事判决书 劳动合同纠纷
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2131号上诉人（一审被告）：无锡市恒嘉保安服务有限公司，住所地无锡市新吴区行创六路6号。法定代表人：钱锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆晓明，江苏楚乾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王纲，男，1976年7月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人无锡市恒嘉保安服务有限公司（以下简称恒嘉公司）因与被上诉人王纲劳动合同纠纷一案，不……