车辆租赁合同纠纷 （2017）闽02民终5338号
裁判要旨
格上公司与鸿基公司之间签订的编号为00011383-1的《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。格上公司已依约将租赁车辆交付给鸿基公司使用，现鸿基公司未按合同约定按时履行支付租金的义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。鸿基公司抗辩双方因另案诉讼，故鸿基公司有权行使抗辩权，拒绝缴付租金，并应以另案租金抵扣本案讼争租金。一审法院分析认为，本案讼争《车辆租赁合同》所涉标的为闽Ｄ×××××号车辆，双方所约定的合同权利义务亦不涉及其他车辆，双方亦从未达成合意以其他车辆租金抵扣本案讼争租金。案号为（2017）闽0203民初8464号所涉《车辆租赁合同》是否履行与本案不属于同一法律关系，鸿基公司以双方存在另案诉讼为由抗辩其有权拒绝支付租金并要求抵扣不具有事实及法律依据，不予采纳。格上公司诉请解除讼争合同、返还讼争车辆即闽Ｄ×××××号汽车，并要求鸿基公司支付全部未付租金、车辆使用费及违约金，符合双方约定且于法不悖，予以支持。解约之日按诉讼材料送达鸿基公司之日即2017年6月2日计算，故解除合同前已到期租金共17期，扣除鸿基公司已支
摘要
厦门鸿基伟业复材科技有限公司、陈顺和车辆租赁合同纠纷二审民事判决书 车辆租赁合同纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5338号上诉人（原审被告）：厦门鸿基伟业复材科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区思明园118号1-4层。法定代表人：王景山，董事长。上诉人（原审被告）：陈顺和，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：庄颖、赖荣洋，福建法美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：格上汽车租赁（……