房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第543号

本案的争议焦点为：曾庆权是否为本案的适格主体。精密公司、邓武松主张厂房租赁合同中的出租方是曾志航，且合同第一条写明是曾志航的厂房、宿舍和办公楼，厂房的所有权人是曾志航，并非曾庆权，且精密公司、邓武松一直是向曾志航支付租金和保证金。曾庆权主张案涉厂房的权属属于自己，只是委托曾志航代为出租。曾庆权没有向原审法院提交案涉厂房的房地产权证或建设工程规划许可证，东莞市黄江镇社贝村村民委员会对案涉厂房的使用权所作的证明在内容上也相互矛盾。但从曾庆权和精密公司、邓武松均确认曾志航与精密公司、邓武松于2009年6月1日签订的《厂房租赁合同》是真实有效的，并确认除一个月租金由曾庆权收取外，精密公司、邓武松都是向曾志航支付租金和保证金这一事实来看，曾庆权是认可《厂房租赁合同》中的出租方是曾志航这一事实的。曾庆权并没有因为权属问题要求确认案涉合同无效，而是认可合同的有效性。根据合同的相对性原理，案涉合同的出租方是曾志航，承租方是精密公司、邓武松，曾庆权并不是案涉合同的相对方。曾庆权虽主张曾志航是受其委托与精密公司、邓武松签订的租赁合同，但精密公司、邓武松不予确认，主张并没有见过该委托书，且代理人应当以被代理

本案的争议焦点为：曾庆权是否为本案的适格主体。精密公司、邓武松主张厂房租赁合同中的出租方是曾志航，且合同第一条写明是曾志航的厂房、宿舍和办公楼，厂房的所有权人是曾志航，并非曾庆权，且精密公司、邓武松一直是向曾志航支付租金和保证金。曾庆权主张案涉厂房的权属属于自己，只是委托曾志航代为出租。曾庆权没有向原审法院提交案涉厂房的房地产权证或建设工程规划许可证，东莞市黄江镇社贝村村民委员会对案涉厂房的使用权所作的证明在内容上也相互矛盾。但从曾庆权和精密公司、邓武松均确认曾志航与精密公司、邓武松于2009年6月1日签订的《厂房租赁合同》是真实有效的，并确认除一个月租金由曾庆权收取外，精密公司、邓武松都是向

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第543号上诉人（原审原告）：曾庆权，男。委托代理人：任建彬，广东常正律师事务所律师。委托代理人：陈锐强，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市泽铭精密模具有限公司。住所地：东莞市黄江镇社贝村永盛工业区明珠二路*号。法定代表人：祝敏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邓武松，男。两被上诉人共同委托代理人：王贤华，广……