房屋租赁合同纠纷 （2020）川01民终7579号

针对双方当事人的起诉请求和答辩意见，一审法院根据查明的事实，综合评判如下： 一、关于王鹏与本来鲜公司于2018年5月8日签订的《租赁合同》的效力问题。一审法院认为，案涉合同约定的租赁范围包括店铺和外摆区两个区域，成高石羊城罚字（2019）第21304号城市管理行政处罚决定书已经确认案涉外摆区系违法建筑，《租赁合同》标的物系合法建筑与违法建筑的混合体。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，本案外摆区所涉条款应为无效条款。本案中，双方在《租赁合同》中约定租赁面积为36.5平方米，其中外摆区面积为17.444平方米，王鹏租赁案涉房屋系用于经营冒菜店，根据王鹏、方珊提交的视频资料显示，外摆区在其生产经营中系顾客用餐区域，加之外摆区在租赁合同中非独立条款，且外摆区的功能对王鹏与本来鲜公司订立合同的目的具有重要影响，本来鲜公司辩称外摆区的违法与否不影响方珊、王鹏使用，且现在方珊、王鹏仍可正常使用的主张，一审法院不予采纳，故一审法院确认案涉租

针对双方当事人的起诉请求和答辩意见，一审法院根据查明的事实，综合评判如下： 一、关于王鹏与本来鲜公司于2018年5月8日签订的《租赁合同》的效力问题。一审法院认为，案涉合同约定的租赁范围包括店铺和外摆区两个区域，成高石羊城罚字（2019）第21304号城市管理行政处罚决定书已经确认案涉外摆区系违法建筑，《租赁合同》标的物系合法建筑与违法建筑的混合体。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，本案外摆区所涉条款应为无效条款。本案中，双方在《租

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7579号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都本来鲜科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区天府大道南段**。 法定代表人：丁秀洪，执行董事。 委托诉讼代理人：何永恒，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：林子娟，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:王鹏，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉……