房屋租赁合同纠纷 （2014）济民四终字第901号

涉案房屋原登记在刘声菊名下，并由刘声菊用于经营佛香缘。被上诉人刘声菊与被上诉人李洪远因房屋买卖办理房屋交接时，也是由刘声菊占有、使用涉案房屋。上诉人李洪远虽与被上诉人刘声菊签订过房屋租赁合同，但涉案房屋已交付给上诉人孙全德占有、使用的证据不足，事实上涉案房屋一直由被上诉人刘声菊占有、使用。上诉人孙全德关于其将租赁被上诉人刘声菊的房屋返租给被上诉人刘声菊使用主张，不符合常理，也无证据支持，加之上诉人孙全德与被上诉人刘声菊之间存在借贷合同关系，因此，上诉人孙全德与被上诉人刘声菊之间不是真实的房屋租赁合同关系，上诉人孙全德主张要求与被上诉人李洪远继续履行租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙全德负担。本判决为终审判决。审　判　长　　韩　松审　判　员　　林瑞国代理审判员　　贾慧芳二〇一五年三月三日书　记　员　　吕淑慧

涉案房屋原登记在刘声菊名下，并由刘声菊用于经营佛香缘。被上诉人刘声菊与被上诉人李洪远因房屋买卖办理房屋交接时，也是由刘声菊占有、使用涉案房屋。上诉人李洪远虽与被上诉人刘声菊签订过房屋租赁合同，但涉案房屋已交付给上诉人孙全德占有、使用的证据不足，事实上涉案房屋一直由被上诉人刘声菊占有、使用。上诉人孙全德关于其将租赁被上诉人刘声菊的房屋返租给被上诉人刘声菊使用主张，不符合常理，也无证据支持，加之上诉人孙全德与被上诉人刘声菊之间存在借贷合同关系，因此，上诉人孙全德与被上诉人刘声菊之间不是真实的房屋租赁合同关系，上诉人孙全德主张要求与被上诉人李洪远继续履行租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持。原审

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第901号上诉人（原审原告）孙全德，男，生于1949年3月8日，汉族，济南市历城区洪家楼居民委员会退休职工，住济南市。委托代理人马东亮，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李洪远，男，生于1969年1月18日，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）刘声菊，女，生于1965年4月22日，汉族，居民，户籍所在地济南市，现住济南……