房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终1009号

依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照约定履行合同。怡海花园公司与赫富春、王松签订的《北京怡海花园六期商铺租赁合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于赫富春是否与怡海花园公司已经解除合同，2014年开始赫富春和王松是共同承租人、抑或王松已经受让了赫富春的权利义务成为单独的新承租人。解除合同应系合同各方当事人达成一致意见的行为，现双方对此意见不一，赫富春和王松均未对于赫富春与怡海花园公司已经解除合同的主张提供任何直接证据。怡海花园公司主张赫富春、王松是合伙关系，其提供的请示文件系公司内部文件，无对外效力，而合伙协议是复印件，赫富春、王松均不认可真实性，故无法通过该两份证据认定赫富春和王松属于合伙关系。本案通过对双方提交的其他证据进行分析。2013年12月24日的申请内容为“因惠芳小厨经营调整，原负责人赫富春因长期在四川，无法正常对店管理，特申请变更惠芳小厨负责人为王松”，仅表述商铺的管理权由赫富春交由王松，并无将租赁权利义务转让给王松之意，亦无赫富春退出合同关系

依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照约定履行合同。怡海花园公司与赫富春、王松签订的《北京怡海花园六期商铺租赁合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于赫富春是否与怡海花园公司已经解除合同，2014年开始赫富春和王松是共同承租人、抑或王松已经受让了赫富春的权利义务成为单独的新承租人。解除合同应系合同各方当事人达成一致意见的行为，现双方对此意见不一，赫富春和王松均未对于赫富春与怡海花园公司已经解除合同的主张提供任何直接证据。怡海花园公司主张赫富春、王松是合伙关系，其提供的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1009号上诉人（原审被告）：赫富春，男，1967年8月8日出生。委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京怡海花园房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区怡海路3号。法定代表人：王乐茵，总经理。委托诉讼代理人：宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王松，男，1962年9月30日出生。上诉……