房屋租赁合同纠纷 （2017）桂71民终243号

张桂华与刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞于2016年6月11日签订的《商铺转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于本案案由是否为房屋租赁合同纠纷的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的行为。”本案中，张桂华与刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞签订《商铺转让合同》的目的，是刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞将涉案房屋内的装饰装修、经营设备转让给张桂华，由张桂华代替罗秋霞履行与黄兴卿签订的《食堂附属楼经营使用权合同》。虽然刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞只收取了张桂华14万元的铺面转让费，但该转让费是在刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞有权转租店铺的情况下，张桂华为获得剩余期限的租赁权而向刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞所支付租金之外的一种对价，故该转让费的发生是基于铺面经营权、使用权的转让，基础法律关系还是房屋租赁合同关系，故本案案由定性为房屋租赁合同纠纷并无不妥。关于《商铺转让合同》是否应解除的问题。刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞收到张桂华支付

张桂华与刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞于2016年6月11日签订的《商铺转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于本案案由是否为房屋租赁合同纠纷的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的行为。”本案中，张桂华与刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞签订《商铺转让合同》的目的，是刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞将涉案房屋内的装饰装修、经营设备转让给张桂华，由张桂华代替罗秋霞履行与黄兴卿签订的《食堂附属楼经营使用权合同》。虽然刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗

南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）桂71民终243号上诉人（原审原告）：张桂华，男，住广西壮族自治区玉林市玉州区。委托诉讼代理人：梁东明，广西金卡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙风利，广西金卡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘俊赋，男，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：梁家林，男，住广西壮族自治区钟山县。被上诉人（原审被告）：蓝启先，男，住广西壮族自……