买卖合同纠纷 （2017）苏04民终4025号
裁判要旨
依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。铭立公司主张解除合同缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，双方合同约定的验收标准为“相关行业标准”，双方对此解释为诉争设备可以正常使用。但铭立公司仅是通过微信或函件方式告知联伟公司诉争设备无法使用，并未提交相关证据证实。其次，即使诉争设备无法正常使用，铭立公司也未能证明系联伟公司供应的设备自身质量缺陷所致，因设备正常使用内在需要质量合格的设备，外在则需要铭立公司提供相应的条件，包括操作设备的环境、材料、操作人员等。根据双方提交的微信聊天记录，2017年6月30日联伟公司工作人员调试后通知铭立公司试机，铭立公司则称第二天才能试机，并未当场与联伟公司确认试机情况，现铭立公司未经双方确认或具备相关资质的第三方确认的情况下径行将设备拆除，导致法院无法判断诉争设备能否正常使用以及不能使用的情况下是何原因所致。第三，联伟公司申请的证人王某虽是联伟公司的技术人员，与联伟公司存在一定的利害关系，但其所作陈述与铭立公司、联伟公司提供的微信聊天记录能够相互印证，证明联伟公司安排其至铭立公司处对诉争设备进行调试，其调试成功后，联伟公司通过微信告知铭立公司调试
摘要
中山市铭立光电有限公司与常州联伟激光科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4025号上诉人（原审原告）：中山市铭立光电有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇龙塘一路18号B栋三楼A-1区。法定代表人：张会军，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州联伟激光科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业园振中路。法定代表人：朱林杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨……