房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终995号

室内公司、溶汇公司签订的租赁合同已经一审法院生效判决认定于2013年9月3日终止，溶汇公司理应迁出系争房屋，将房屋交还给室内公司。溶汇公司未按时搬离，并实际占用房屋至2015年7月，理应支付占用期间的房屋使用费。但考虑到双方的租赁合同系遇动迁终止，双方因征收补偿款的分配与支付产生争议，并一直进行协商，最终未果，故溶汇公司占用房屋系事出有因，并非恶意违约造成。且周围的房屋动迁后对于溶汇公司使用系争房屋也自然会产生一定的影响，使得溶汇公司的租赁用途不能完全实现。另，双方的共有纠纷判决于2016年7月才生效。因此，室内公司主张要求溶汇公司按照约定租金的两倍支付房屋使用费的诉讼请求，难以获得支持，一审法院结合双方履行合同的过错程度、溶汇公司占用房屋的用途及动迁的实际情况，酌情将房屋使用费调整为每月2,400元。室内公司要求溶汇公司支付违约金10,200元(保证金抵扣)的诉讼请求，一审法院不予支持。溶汇公司支付的保证金10,200元可从欠付的房屋使用费中予以抵扣。对于欠费期间，溶汇公司并未提供其支付的租金的依据，且认可物品于2015年7月被室内公司搬离系争房屋；室内公司认可溶汇公司支付租金至20

室内公司、溶汇公司签订的租赁合同已经一审法院生效判决认定于2013年9月3日终止，溶汇公司理应迁出系争房屋，将房屋交还给室内公司。溶汇公司未按时搬离，并实际占用房屋至2015年7月，理应支付占用期间的房屋使用费。但考虑到双方的租赁合同系遇动迁终止，双方因征收补偿款的分配与支付产生争议，并一直进行协商，最终未果，故溶汇公司占用房屋系事出有因，并非恶意违约造成。且周围的房屋动迁后对于溶汇公司使用系争房屋也自然会产生一定的影响，使得溶汇公司的租赁用途不能完全实现。另，双方的共有纠纷判决于2016年7月才生效。因此，室内公司主张要求溶汇公司按照约定租金的两倍支付房屋使用费的诉讼请求，难以获得支持，一审

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终995号上诉人(原审被告)：上海溶汇数码科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱俊林，经理。被上诉人(原审原告)：上海室内装饰(集团)有限公司家具销售分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：倪兵，经理。委托诉讼代理人：张克勤，公司职员。委托诉讼代理人：游明兰，上海市天一律师事务所律师。上诉人上海溶汇数码科技有限公司(以下简称“溶……