房屋租赁合同纠纷 （2019）辽01民终14205号

和兴房产公司与延辉教育中心签订的《沈阳市网络文化大厦房屋使用和产业发展协议》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。和兴房产公司已依约交付房屋，但延辉教育中心既未在约定期限内将纳税关系落户沈阳市和平区，也未支付房屋租金，系违约，应承担相应的违约责任。关于和兴房产公司要求延辉教育中心按协议约定的三倍标准支付租金的诉讼请求，双方签订的协议中虽有此约定，但该项目为招商引资项目，延辉教育中心在租赁期内与负责招商引资的工作人员沟通将四间涉诉房屋腾空并提出退租，但因和兴房产公司、延辉教育中心对于物业费问题未达成一致意见，故未与和兴房产公司完成交接，鉴于以上情形，不宜适用三倍标准支付租金，故延辉教育中心应按协议约定租金支付和兴房产公司请求的2013年12月23日至2017年6月30日期间租金1,040,400.06元（845.51平方米×273元×2年+845.51平方米×423元×1年+845.51平方米×523元×0.5年）。关于延辉教育中心提出的租赁范围仅为1414-1415号房间的答辩意见，其提供的证据不足以证明其主张，且和兴房产公司对此亦不予认可，应由其承担举证不

和兴房产公司与延辉教育中心签订的《沈阳市网络文化大厦房屋使用和产业发展协议》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。和兴房产公司已依约交付房屋，但延辉教育中心既未在约定期限内将纳税关系落户沈阳市和平区，也未支付房屋租金，系违约，应承担相应的违约责任。关于和兴房产公司要求延辉教育中心按协议约定的三倍标准支付租金的诉讼请求，双方签订的协议中虽有此约定，但该项目为招商引资项目，延辉教育中心在租赁期内与负责招商引资的工作人员沟通将四间涉诉房屋腾空并提出退租，但因和兴房产公司、延辉教育中心对于物业费问题未达成一致意见，故未与和兴房产公司完成交接，鉴于以上情形，不宜适用三倍标准支

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14205号上诉人（原审被告）：沈阳延辉教育咨询中心，住所地沈阳市沈河区青年大街****。法定代表人：徐秋雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：田鹏辉，辽宁朗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卿彬，男，1989年1月3日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：沈阳市和兴房地产开发有限公司，住所地沈，住所地沈阳市……