房屋租赁合同纠纷 （2020）粤03民终20863号

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：一、一审对租金标准和逾期付款违约金的认定是否适当；二、龙岗城投公司是否应当向中科天悦公司赔偿损失。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，涉案《房屋租赁合同》约定的房屋租赁期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止，双方并未就变更或延长租赁期限达成新的约定，龙岗城投公司亦已经明确表示不同意中科天悦公司继续使用租赁厂房。其次，根据深圳市龙岗区人民政府和先进院2015年4月9日签订的《关于深化合作框架协议书》可知，框架协议书的签订主体并非本案当事人，且该协议有效期仅为三年。龙岗城投公司和中科天悦公司均确认双方没有签订过合作协议，也没有约定共担风险和共负盈亏，即双方作为涉案《房屋租赁合同》的合同主体，就涉案厂房的租赁使用形成房屋租赁合同关系。中科天悦公司主张双方本质上系合作关系，但现有证据不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，中科天悦公司应当承担举证不能的不利后果。另，根据查明的事实可知，租金补贴

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：一、一审对租金标准和逾期付款违约金的认定是否适当；二、龙岗城投公司是否应当向中科天悦公司赔偿损失。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，涉案《房屋租赁合同》约定的房屋租赁期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止，双方并未就变更或延长租赁期限达成新的约定，龙岗城投公司亦已经明确表示不同意中科天悦公司继续使用租赁厂房。其次，根据深圳市龙岗区人民政府和先进院2015年4月9日签订的《关于深化合作框架协议书

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20863号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳中科天悦科技有限公司，。法定代表人：霍云鹏。委托诉讼代理人：张娟，广东华范律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市龙岗区城市建设投资集团有限公司。法定代表人：蔡志伟，董事长。委托诉讼代理人：李瑞，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：王龙强,广东普罗米修（龙岗）律师……