房屋租赁合同纠纷 （2021）鲁06民终1271号

第三人与被告签订的《房屋租赁合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于当事人争议的被告使用房产范围是否超过合同约定的范围。本案中，合同中约定租赁范围为“西侧楼房一栋，建筑面积约920平方米”。现原告自行使用一至五层东侧部分房产，被告使用一至五层西侧、六层全部以及二层西侧后的附属二层楼。根据被告陈述，可以确认原告使用的一至五层东侧与被告使用的一至五层西侧及六层全部范围相当。据此可估算为，被告使用范围已接近或超过房产证载明建筑面积3349.17平方米的50%，亦即超过合同约定的920平方米。鉴于第三人与被告签订合同时并未进行租赁范围面积的测量确认，以及原告、第三人陈述误以为被告使用范围为920平方米，法院认为，合同约定的租赁范围不能以“约920平方米”为标准进行衡量，而应以合同中明确约定的“西侧楼房一栋”进行确认。现被告使用的房产范围中，一至六层西侧部分以及二层西侧后附属二层楼部分，均属于西侧范围内，应属合同约定租赁范围，而其使用的以一至五层东西分界线为六层分界线的六层东侧部分则超过合同约定租赁范围。关于被告使用的

第三人与被告签订的《房屋租赁合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于当事人争议的被告使用房产范围是否超过合同约定的范围。本案中，合同中约定租赁范围为“西侧楼房一栋，建筑面积约920平方米”。现原告自行使用一至五层东侧部分房产，被告使用一至五层西侧、六层全部以及二层西侧后的附属二层楼。根据被告陈述，可以确认原告使用的一至五层东侧与被告使用的一至五层西侧及六层全部范围相当。据此可估算为，被告使用范围已接近或超过房产证载明建筑面积3349.17平方米的50%，亦即超过合同约定的920平方米。鉴于第三人与被告签订合同时并未进

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1271号上诉人（原审被告）：烟台龙都宾馆有限公司，住所地：烟台市莱山区烟大路1号。法定代表人：陈友，该公司总经理。委托诉讼代理人：于广清、闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。法定代表人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕勇、……