房屋租赁合同纠纷 （2016）赣01民终883号

根据我国法律规定，双方租赁期满，承租人应当返还租赁物。本案中，被、原告所签的房屋租赁合同，该合同已于2015年1月26日到期。被告租赁房屋后未依约支付租金，原告要求被告支付拖欠的半年租金59160元，合情合理，但考虑到原告在出租房屋时收取了承租人一个月租金，即9860元作为押金，故该押金应在被告拖欠租金内予以抵扣，故被告应支付49300元租金，原审法院对此予以确认。本案的主要争议焦点在于承租人的主体是谁。首先，从《租赁合同》合同来看，承租方为“以纯”，承租方签字的为被告伍早林，而从被告伍早林提交的劳动合同来看，其又为被告江西人天投资有限公司的员工，被告江西人天投资有限公司对与“以纯”的关系也予以否认，由此难以证实“以纯”与江西人天投资有限公司之间的关联性。其次，被告伍早林在庭审后提交的《证明》未能在原审法院指定期限内提交证据原件，原告也未予认可，原审法院对该证明不予采信。故此，被告伍早林辩称其代表公司系履行职务行为的辩护意见，证据不足，原审法院不予采信。综上，根据合同相对性原则，本案诉争《租赁合同》的承租人应为被告伍早林，原告要求被告伍早林支付拖欠的租金，原审法院予以支持。此外，对于违

根据我国法律规定，双方租赁期满，承租人应当返还租赁物。本案中，被、原告所签的房屋租赁合同，该合同已于2015年1月26日到期。被告租赁房屋后未依约支付租金，原告要求被告支付拖欠的半年租金59160元，合情合理，但考虑到原告在出租房屋时收取了承租人一个月租金，即9860元作为押金，故该押金应在被告拖欠租金内予以抵扣，故被告应支付49300元租金，原审法院对此予以确认。本案的主要争议焦点在于承租人的主体是谁。首先，从《租赁合同》合同来看，承租方为“以纯”，承租方签字的为被告伍早林，而从被告伍早林提交的劳动合同来看，其又为被告江西人天投资有限公司的员工，被告江西人天投资有限公司对与“以纯”的关系也予

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终883号上诉人（原审被告）：伍早林，男，汉族。委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。委托代理人：程现涛，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海峰，男，汉族。被上诉人（原审被告）：江西人天投资有限公司，住所地：江西省。法定代表人：何志华，该公司总经理。委托代理人：饶国频，江西友达律师事务所律师。上诉人伍早林因与被上诉人……