房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终6133号

本案争议的焦点在于涉讼商铺未能转租的原因以及责任承担问题。关于涉讼商铺未能转租的原因，周结玲认为是由于陈晓茹单方向海伦堡公司撤回转租申请，陈晓茹则称是由于其租期将至，海伦堡公司未予批准其转租申请，双方对其主张均未提交证据予以证实。原审法院至海伦堡公司进行调查，该公司称由于陈晓茹将涉讼商铺与相邻商铺分开转租，对于相邻商铺的转租申请该公司未予批准，故将涉讼商铺的转租申请也一并退回，并告知陈晓茹可调整申请后重新提交，但陈晓茹未再提交转租申请。原审法院认为，周结玲与陈晓茹对自己的主张均未提交证据予以证实，陈晓茹与中颐公司签订的《广州市番禺区房地产租赁合同》及《补充协议》中亦未载明剩余租期不足3个月时不得转租，故双方当事人的陈述均缺乏客观依据。海伦堡公司作为涉讼商铺的经营管理者，应当对商铺客观情况较为清楚，且其是与本案纠纷无利害关系的第三方，在周结玲与陈晓茹未提交反证推翻海伦堡公司的陈述的情况下，原审法院对海伦堡公司的陈述予以合理采信。因此，原审法院认定涉讼商铺未能转租是由于陈晓茹承租的210号商铺不符合转租条件导致涉讼商铺的转租申请未获批准，经海伦堡公司释明后，陈晓茹未重新提交转租申请导致。关

本案争议的焦点在于涉讼商铺未能转租的原因以及责任承担问题。关于涉讼商铺未能转租的原因，周结玲认为是由于陈晓茹单方向海伦堡公司撤回转租申请，陈晓茹则称是由于其租期将至，海伦堡公司未予批准其转租申请，双方对其主张均未提交证据予以证实。原审法院至海伦堡公司进行调查，该公司称由于陈晓茹将涉讼商铺与相邻商铺分开转租，对于相邻商铺的转租申请该公司未予批准，故将涉讼商铺的转租申请也一并退回，并告知陈晓茹可调整申请后重新提交，但陈晓茹未再提交转租申请。原审法院认为，周结玲与陈晓茹对自己的主张均未提交证据予以证实，陈晓茹与中颐公司签订的《广州市番禺区房地产租赁合同》及《补充协议》中亦未载明剩余租期不足3个月时不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6133号上诉人(原审被告)：陈晓茹，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：周结玲，住广州市番禺区。上诉人陈晓茹因与被上诉人周结玲房屋租赁合同一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民三初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月26日，广州中颐物业……