房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终6975号

前卫公司与虹盛公司、前卫公司之间的《房屋租赁合同》及两份补充协议系双方当事人真实的意思表示，于法不悖，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。虹盛公司未照合同的约定支付租金，在前卫公司的催要下仍拒绝支付，已构成违约。虹盛公司辩称前卫公司拖延设施建设，履行合同有瑕疵，导致其经营困难，但未能提供相应证据予以佐证，客观上前卫公司也履行了合同约定的协助办理服饰市场相关证照、设立跨街广告牌的义务，且市场行情、客流多寡属经营风险，难以归责于前卫公司，故对虹盛公司的辩称法院不予采信。现前卫公司书面通知虹盛公司、上宁公司于2015年3月23日解除合同，符合合同约定的单方解除权，故前卫公司要求确认解除其与虹盛公司、上宁公司之间的《房屋租赁合同》及两份补充协议，并要求虹盛公司腾退并返还系争房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。系争房屋由虹盛公司、上宁公司使用至今，故前卫公司要求支付租金及实际占有期间的使用费，并无不当，租金和使用费的标准双方亦无争议，法予以支持。前卫公司同意将已付的押金60,000元在租金中予以抵扣，予以准许。对于前卫公司违约金的主张，本案系“乙方拖欠租

前卫公司与虹盛公司、前卫公司之间的《房屋租赁合同》及两份补充协议系双方当事人真实的意思表示，于法不悖，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。虹盛公司未照合同的约定支付租金，在前卫公司的催要下仍拒绝支付，已构成违约。虹盛公司辩称前卫公司拖延设施建设，履行合同有瑕疵，导致其经营困难，但未能提供相应证据予以佐证，客观上前卫公司也履行了合同约定的协助办理服饰市场相关证照、设立跨街广告牌的义务，且市场行情、客流多寡属经营风险，难以归责于前卫公司，故对虹盛公司的辩称法院不予采信。现前卫公司书面通知虹盛公司、上宁公司于2015年3月23日解除合同，符合合同约定的单方解

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6975号上诉人(原审被告)：上海虹盛服饰市场经营管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：宁振宾，执行董事。上诉人(原审被告)：上海上宁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：宁振宾，执行董事。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海前卫投资管理有限公司，住所地上海市崇明县。法……