所有权确认纠纷 （2011）浙金民终字第716号

本案争议的焦点是刘凤姣提供的任兰根遗嘱、刘显文提供的任兰根《关于我的旧房改造及分配要求》的真实性和证明力问题。刘凤姣对《关于我的旧房改造及分配要求》系由其丈夫执笔以及其书写时刘显文在场的陈述未予否认，原审法院对该证据的真实性予以认定；刘凤姣提供的遗嘱系打印件，根据司法鉴定意见书，该遗嘱上的指印与《关于我的旧房改造及分配要求》上任兰根的指印不能作同一性认定，且刘凤姣亦无其他充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示或立遗嘱时刘显文在场。比较两份证据优势，原审法院对遗嘱不予采信，对《关于我的旧房改造及分配要求》的证明力予以认定。由于《关于我的旧房改造及分配要求》系由刘凤姣丈夫执笔，书写时刘显文及任兰根均在场，且当时刘凤姣在43号房屋的份额尚未达到30平方米，故该分配要求应视为任兰根与女儿刘凤姣、儿子刘显文三方达成一致的协议。该协议系各方当事人真实意思表示，合法有效，刘凤姣、刘显文均应按照该协议的内容分割相关财产。依照1951年的土改登记，刘凤姣、刘显文与其父亲刘世熊、母亲任兰根、祖父刘华鋆五人对本案讼争的43号、44号两处房屋享有所有权。刘华鋆去世后，其所享有的房屋所有权份额归其子刘世熊继承享有。

本案争议的焦点是刘凤姣提供的任兰根遗嘱、刘显文提供的任兰根《关于我的旧房改造及分配要求》的真实性和证明力问题。刘凤姣对《关于我的旧房改造及分配要求》系由其丈夫执笔以及其书写时刘显文在场的陈述未予否认，原审法院对该证据的真实性予以认定；刘凤姣提供的遗嘱系打印件，根据司法鉴定意见书，该遗嘱上的指印与《关于我的旧房改造及分配要求》上任兰根的指印不能作同一性认定，且刘凤姣亦无其他充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示或立遗嘱时刘显文在场。比较两份证据优势，原审法院对遗嘱不予采信，对《关于我的旧房改造及分配要求》的证明力予以认定。由于《关于我的旧房改造及分配要求》系由刘凤姣丈夫执笔，书写时刘显文及任兰根均在

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第716号上诉人（原审原告）刘凤姣。委托代理人（特别授权）胡范辉、何忆禄。上诉人（原审被告）刘显文。委托代理人（特别授权）王冬妹。委托代理人（特别授权）鲁帮升。上诉人刘凤姣、刘显文因所有权确认纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……