房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终2550号

部分的定案依据，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，存在程序严重违法之情形。（四）原租赁合同已于2009年12月30日到期，此后润材公司与荔湾住建局之间形成的系不特定期限的的租赁合同关系，原审判决认为该份租赁合同对双方仍具有约束力无任何法律依据，其以一份已到期失效的原租赁合同中的违约金条款作为占用费的标准，没有任何事实依据。润材公司就租赁案涉房屋继续以原租赁合同约定租金标准支付系双方间通过实际履行租赁合同内容达成的事实上的一致，但双方对合同到期后的违约条款并未作出过任何意思表示，也未达成过任何协商一致。（五）原审判决在荔湾住建局从未就占用费提出违约金等诉讼请求的情况下，原审判决以未质证的原租赁合同约定的“占用费总额的100％收取违约金”来直接计价占用费亦存在超出诉讼请求裁判之违法情形，严重违反了“不告不理”之处分原则。三、润材公司一审庭审中己主张占用费标准应以每月13392元为准，原审判决无视润材公司的主张、合同双方间已实际履行的协商一致、生效判决的内容及合同法关于违约金上限的规定，擅自以“占用费总额100％”的天价违约金作为占用费的计价依据没有任何法律依据。暂不论原审

部分的定案依据，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，存在程序严重违法之情形。（四）原租赁合同已于2009年12月30日到期，此后润材公司与荔湾住建局之间形成的系不特定期限的的租赁合同关系，原审判决认为该份租赁合同对双方仍具有约束力无任何法律依据，其以一份已到期失效的原租赁合同中的违约金条款作为占用费的标准，没有任何事实依据。润材公司就租赁案涉房屋继续以原租赁合同约定租金标准支付系双方间通过实际履行租赁合同内容达成的事实上的一致，但双方对合同到期后的违约条款并未作出过任何意思表示，也未达成过任何协商一致。（五）原审判决在荔湾住建局从未就占用费提出违约金等诉讼请求的情况下，原审判决

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2550号上诉人（原审被告）：广州市润材物流有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：黄章雄，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘洋，广东壹号律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文扬，广东壹号律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：游志红，局长。委托诉讼代理人：龙桂玲，广东一粤……