渔业承包合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第197号

上诉人黄远新与被上诉人兴宁市鱼苗场对双方于1999年9月6日签订《兴宁市鱼苗场合水二分场大库承包合同》的真实性，合同履行期间恰遇当地政府对兴宁市合水水库进行加固扩建工程的建设，被上诉人兴宁市鱼苗场于2006年9月19日向上诉人发出做好捕鱼和清塘工作的《通知》的事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是双方签订的合同是否能够继续履行及上诉人黄远新应否移交合同标的物的问题。根据上述双方认可的事实，能够证明双方在履行合同期间，恰遇当地政府对兴宁市合水水库进行加固扩建工程的建设导致双方的合同不继续履行。同时，根据被上诉人兴宁市鱼苗场于2006年9月19日向上诉人黄远新发出的《通知》所载明的清塘时间（从2006年9月20日-12月30日），可以说明2006年12月30日之后，双方已不再履行合同约定的权利义务。故兴宁市鱼苗场起诉要求黄远新交回合同标的物和支付至2013年12月拖欠的承包款，缺乏证据，不予支持。鉴于上诉人黄远新对被上诉人兴宁市鱼苗场于2006年9月19日向其发出的《通知》认为是作为其交回鱼塘和表示其不再履行合同的证据。故原审判决解除双方签订合同并无不当。此外，被上诉人兴宁市鱼苗场在

上诉人黄远新与被上诉人兴宁市鱼苗场对双方于1999年9月6日签订《兴宁市鱼苗场合水二分场大库承包合同》的真实性，合同履行期间恰遇当地政府对兴宁市合水水库进行加固扩建工程的建设，被上诉人兴宁市鱼苗场于2006年9月19日向上诉人发出做好捕鱼和清塘工作的《通知》的事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是双方签订的合同是否能够继续履行及上诉人黄远新应否移交合同标的物的问题。根据上述双方认可的事实，能够证明双方在履行合同期间，恰遇当地政府对兴宁市合水水库进行加固扩建工程的建设导致双方的合同不继续履行。同时，根据被上诉人兴宁市鱼苗场于2006年9月19日向上诉人黄远新发出的《通知》所载明的清塘时间（

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第197号上诉人（原审被告）：黄远新。委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴宁市鱼苗场。法定代表人刘巨云，该场场长。委托代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。上诉人黄远新因渔业承包合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法龙民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……