民间借贷纠纷 （2017）皖01民终6406号

民间借贷合同系实践性合同，借款金额应以出借人向借款人实际交付的金额为准。阮保祥主张金涛向其借款200000元，但金涛并未指示阮保祥将借款交付至案外人张某处，阮保祥亦无证据证明张某已实际将款项交付至金涛处，阮保祥未能提供有效证据证明款项实际交付至借款人金涛，应当承担举证不利的后果，因此，对于阮保祥的诉讼请求，不予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回阮保祥的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由阮保祥负担。阮保祥二审中提供张某的招商银行账户交易记录两页，证明张某实际取出了案涉借款，结合张某在一审中的证言，可以证明阮保祥向金涛出借200000元的事实。金涛、范李盼认为阮保祥提供的证据不能证明张某取款后将款项交付给了金涛和范李盼。阮保祥二审提供的证据加盖了招行银行合肥分行的印章，本院对该份证据的真实性予以确认，对其主张的证明目的应综合全案证据分析认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人

阮保祥、金涛民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6406号上诉人（原审原告）：阮保祥，男，1992年1月22日出生，汉族，安徽健模建材有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：梁修哲，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金涛，男，1988年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范李盼，女……