房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第166号

潘燕玲与广州元潮公司签订的《海岸城商铺租赁合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，合同当事人均应严格依约履行合同。本案争议的焦点为广州元潮公司是否拖欠潘燕玲的部分货款及具体数额如何确定。潘燕玲向原审法院提交了相应的对账单及货款明细表等证据，虽然广州元潮公司对潘燕玲提供的证据均不予确认，但广州元潮公司的回复函中确认了其拖欠潘燕玲货款未能返还的事实，并已向潘燕玲作出了返款的计划即还款承诺，并且广州元潮公司未能进一步提供相应的对账单等证据对是否拖欠潘燕玲货款及具体数额进行反证。在本案中，潘燕玲关于2013年1月货款的诉请数额少于原审法院查明所认定的数额，潘燕玲亦向原审法院说明系因对账单在起诉前未能最终生成之原因所导致，并确认其主张的数额不变，应视为对自身诉讼权利的自由处分，原审法院予以照准。关于租赁保证金。因收取该保证金的主体并非广州元潮公司，潘燕玲亦未提供证据证明广州原潮投资管理有限公司有权收取其与广州元潮公司合同中约定的保证金，故对于潘燕玲退还保证金的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零

潘燕玲与广州元潮公司签订的《海岸城商铺租赁合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，合同当事人均应严格依约履行合同。本案争议的焦点为广州元潮公司是否拖欠潘燕玲的部分货款及具体数额如何确定。潘燕玲向原审法院提交了相应的对账单及货款明细表等证据，虽然广州元潮公司对潘燕玲提供的证据均不予确认，但广州元潮公司的回复函中确认了其拖欠潘燕玲货款未能返还的事实，并已向潘燕玲作出了返款的计划即还款承诺，并且广州元潮公司未能进一步提供相应的对账单等证据对是否拖欠潘燕玲货款及具体数额进行反证。在本案中，潘燕玲关于2013年1月货款的诉请数额少于原审法院查明所认定的数额，潘

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第166号上诉人（原审被告）：广州元潮物业管理有限公司。法定代表人：林荣，档案监察部总监。委托代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师。委托代理人：陈海凤，广州元潮物业管理有限公司行政助理。上诉人（原审原告）：潘燕玲，女，汉族，1972年12月3日出生。委托代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师。上诉人广州元潮物业管理有限公司（以下简称……