房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2975号

系争房屋的产权人上海检验局授权向民物业公司依据租赁合同向承租人主张权利，并向法院提起诉讼，故向民物业公司为本案适格的原告。雨花石餐饮公司关于诉讼主体的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。系争房屋租赁合同履行过程中，因雨花石餐饮公司拖欠租金导致双方租赁合同关系解除，依租赁合同约定，向民物业公司对房屋装修折旧费无需补偿，故雨花石餐饮公司要求向民物业公司支付装修补偿款无事实依据，本院不予采纳。对于房屋租赁保证金，鉴于雨花石餐饮公司未能提供支付该笔款项的证据，且向民物业公司对此未予认可，故本院对此不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35，548.69元，由上诉人上海雨花石餐饮经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周刘金审　判　员　　王　伟代理审判员　　陈家旭二〇一六年二月十四日书　记　员　　朱　敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）

系争房屋的产权人上海检验局授权向民物业公司依据租赁合同向承租人主张权利，并向法院提起诉讼，故向民物业公司为本案适格的原告。雨花石餐饮公司关于诉讼主体的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。系争房屋租赁合同履行过程中，因雨花石餐饮公司拖欠租金导致双方租赁合同关系解除，依租赁合同约定，向民物业公司对房屋装修折旧费无需补偿，故雨花石餐饮公司要求向民物业公司支付装修补偿款无事实依据，本院不予采纳。对于房屋租赁保证金，鉴于雨花石餐饮公司未能提供支付该笔款项的证据，且向民物业公司对此未予认可，故本院对此不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2975号上诉人（原审被告）上海雨花石餐饮经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人唐斌，总经理。委托代理人安旭，上海众华律师事务所律师。委托代理人贾俊涛，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海向民物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人吴文玮，执行董事。委托代理人蔡晖，国浩律师（上海）事务所律师。委托代理人钱骏……