所有权确认纠纷 （2019）京03民终13189号

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许小青主张其出资购买了涉案车辆，但根据购车发票显示，车辆出卖人系叶丰秀、车价款238万元，而许小青提供的银行历史交易明细表显示许小青于2010年11月30日至2011年1月25日期间向大连保税区隆博国际贸易有限公司共计支付了230万元，许小青就大连保税区隆博国际贸易有限公司与出卖人的关系未进行合理解释亦未举证证明。此外，许小青提供的上述银行明细付款金额为230万元，与发票所载238万元的价格并不一致，许小青虽主张其以现金方式向出卖人支付了8万元购车款，但对此亦未举证证明。故一审法院对许小青称其出资购买涉案车辆的主张不予采信。许小青要求确认涉案车辆归其所有并要求施云清、常营兴业公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许小青主张其出资购买了涉案车辆，但根据购车发票显示，车辆出卖人系叶丰秀、车价款238万元，而许小青提供的银行历史交易明细表显示许小青于2010年11月30日至2011年1月25日期间向大连保税区隆博国际贸易有限公司共计支付了230万元，许小青就大连保税区隆博国际贸易有限公司与出卖人的关系未进行合理解释亦未举证证明。此外，许小青提供的上述银行明细付款金额为2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13189号上诉人（原审原告）：许小青，男，1975年6月13日出生。委托诉讼代理人：何兰（许小青之母），女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施云清，女，1927年7月20日出生。委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京常营兴业房地产开发有限公……