房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终3819号

农商银行、陆献忠之间通过拍租的形式建立房屋租赁合同关系，拍租过程中的要约、承诺为双方合同组成部分，该合同系当事人真实意思表示。农商银行在与陆献忠建立租赁合同关系前，已于2011年取得了涉案房产的规划许可证，且依据该规划许可证进行了建设，亦不违反法律规定，该合同合法有效，当事人均应信守。陆献忠关于房屋性质属于办公用房的抗辩，虽然拍卖公告上载有“商铺”字样，但该用语并非规范表述方式，结合涉案房产的实际，该表述也符合一般认知，并不构成欺诈或重大误解。根据拍租会特别约定，竞租人有权了解拍租标的物的情况，其拍租则视为接受拍品的一切现状和缺陷，故涉案标的办公用房的性质以及因此对陆献忠造成的不利后果，应由陆献忠自负。现陆献忠未依约履行支付租金义务引起本纠纷，其应当承担违约责任。陆献忠承租该房至今，仅支付一年的房租，迟延履行合同主要义务，导致合同目的不能实现，农商银行有权解除双方的租赁合同，因此农商银行关于解除双方租赁合同关系的主张原审法院予以支持。关于租金损失，农商银行于2013年2月将涉案房屋交付给陆献忠，因其并未就具体交付日期提供证据予以证明，考虑到必要的交接时间，原审法院以2013年3月1日作

农商银行、陆献忠之间通过拍租的形式建立房屋租赁合同关系，拍租过程中的要约、承诺为双方合同组成部分，该合同系当事人真实意思表示。农商银行在与陆献忠建立租赁合同关系前，已于2011年取得了涉案房产的规划许可证，且依据该规划许可证进行了建设，亦不违反法律规定，该合同合法有效，当事人均应信守。陆献忠关于房屋性质属于办公用房的抗辩，虽然拍卖公告上载有“商铺”字样，但该用语并非规范表述方式，结合涉案房产的实际，该表述也符合一般认知，并不构成欺诈或重大误解。根据拍租会特别约定，竞租人有权了解拍租标的物的情况，其拍租则视为接受拍品的一切现状和缺陷，故涉案标的办公用房的性质以及因此对陆献忠造成的不利后果，应由陆

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3819号上诉人（原审被告、反诉原告）陆献忠。委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。委托代理人李慧卉，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏昆山农村商业银行股份有限公司。委托代理人费峥，该公司员工。委托代理人江雪锋，该公司员工。上诉人陆献忠因与被上诉人江苏昆山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）房屋租……