房屋租赁合同纠纷 （2020）苏05民终10742号

从形式上看，商铺租赁合同、物业管理服务合同、商务咨询合同系三份独立的合同，但从三份格式合同内容分析，合同期限、每年费用标准以及递增条件和比例均完全相同，虽然合同双方签字认可，但租金、物业费、咨询费标准均与市场价格、法规规定相违背，从李施娴付款转账附言亦可反映其所支付费用均为租金以及租赁押金，对此，双方均为明知，银仲公司对三份合同的签订并不能给出合理解释，因此，一审法院采纳李施娴的主张，商铺租赁合同、物业管理服务合同、商务咨询合同实质为同一性质合同即商铺租赁合同，年租金为60万元。关于争议焦点二，李施娴认为，银仲公司未按约定交房，其通过微信催告交房，但实际至今都无法交房，因此，其有权解除商铺租赁合同；银仲公司认为，按照合同约定，甲方未按时交付商铺，经乙方书面催告后15日内仍未交付的，才有权解除合同，李施娴未经书面催告，故不具有解除权。一审法院认为，按时交付商铺既是出租方的合同义务，亦是法定义务，从李施娴与银仲公司曹磊的微信记录可以反映，李施娴在合同约定的交付时间即2019年2月16日前后多次催告，但一直未交付，因合同目的无法实现，李施娴于2019年4月6日发送解除函，不违反法律规定和合同

从形式上看，商铺租赁合同、物业管理服务合同、商务咨询合同系三份独立的合同，但从三份格式合同内容分析，合同期限、每年费用标准以及递增条件和比例均完全相同，虽然合同双方签字认可，但租金、物业费、咨询费标准均与市场价格、法规规定相违背，从李施娴付款转账附言亦可反映其所支付费用均为租金以及租赁押金，对此，双方均为明知，银仲公司对三份合同的签订并不能给出合理解释，因此，一审法院采纳李施娴的主张，商铺租赁合同、物业管理服务合同、商务咨询合同实质为同一性质合同即商铺租赁合同，年租金为60万元。关于争议焦点二，李施娴认为，银仲公司未按约定交房，其通过微信催告交房，但实际至今都无法交房，因此，其有权解除商铺租赁

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10742号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州银仲物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢811室。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李施娴，女，1984年12月9日出生……