房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第115号

出租人对租赁房屋性质、状况是否能够满足承租人的经营活动负有一定的提示、注意义务；在租赁开始后，负有监督承租人正当使用租赁房屋的义务。戴春城、谢理斌与傅传新的合同中对系争房屋的经营范围有明确约定，其应当知晓该地下室只准经营仓储，不得经营餐饮、娱乐、旅馆等人员密集型业务，然戴春城、谢理斌与叶国辉签订的租赁协议书中却将系争房屋的用途约定为“商业经营”。根据一般租赁常识，用于仓储的地下室与用于经营的商铺，其租赁费用、价值有巨大差异，前者明显较低。戴春城、谢理斌租赁系争房屋2，590平方米的年租金仅为57万元，而其出租给叶国辉的1，800平方米房屋的年租金却高达136万元，可见戴春城、谢理斌在出租时为赚取巨额利润而全然不顾系争房屋的用途属性，具有较为明显的过错，故戴春城、谢理斌对于协议书（戴、谢与叶）履行不能应承担主要责任。而作为需要将租赁房屋进行网吧经营的承租人，应于签订租赁协议前对房屋性质、状况，是否可用于网吧经营等情况进行充分了解，以降低、减小因承租的房屋存在权利瑕疵导致无法实现租赁目的的商业风险，但叶国辉在签订协议前对此疏忽了解，负有一定的失察责任。法院根据叶国辉、戴春城、谢理斌的过错程

出租人对租赁房屋性质、状况是否能够满足承租人的经营活动负有一定的提示、注意义务；在租赁开始后，负有监督承租人正当使用租赁房屋的义务。戴春城、谢理斌与傅传新的合同中对系争房屋的经营范围有明确约定，其应当知晓该地下室只准经营仓储，不得经营餐饮、娱乐、旅馆等人员密集型业务，然戴春城、谢理斌与叶国辉签订的租赁协议书中却将系争房屋的用途约定为“商业经营”。根据一般租赁常识，用于仓储的地下室与用于经营的商铺，其租赁费用、价值有巨大差异，前者明显较低。戴春城、谢理斌租赁系争房屋2，590平方米的年租金仅为57万元，而其出租给叶国辉的1，800平方米房屋的年租金却高达136万元，可见戴春城、谢理斌在出租时为赚

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第115号上诉人（原审被告）戴春城。上诉人（原审被告）谢理斌两上诉人之共同委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶国辉。原审被告傅传新原审被告上海隆鑫企业管理有限公司。委托代理人付爱弟，男，上海隆鑫企业管理有限公司工作。上诉人戴春城、谢理斌因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐……