所有权确认纠纷 （2015）并民终字第910号

该案的争议焦点为郑沈军、马利生（已故）与亲贤村委会于2004年8月31日所签的购房合同所购房屋的所有权人问题。首先，郑沈军所诉的百万庄园1号楼9单元1-3层房屋的取得是依据其与马利生共同于2004年8月31日同亲贤村委会签订的购房合同，而该合同是马利生与郑沈军共同与亲贤村委会签订，合同的相对方应为郑沈军和马利生共同作为购买人，并非郑沈军单独一人所签。其次从购房资金来源看，该案的房屋购买价格计2566616元，而郑沈军只能证明其中2300000元系其所出资，剩余266616元系现金交纳，现金交款时未注明交款人，无法判别交款人，且售房收据上写明的交款人也为郑沈军和马利生，故从房款交纳方面也无从判定房款为郑沈军一人交纳。再次，根据《中华人民共和国物权法》的规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”；“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同所有，或约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”；“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。该案中郑沈军与马利

该案的争议焦点为郑沈军、马利生（已故）与亲贤村委会于2004年8月31日所签的购房合同所购房屋的所有权人问题。首先，郑沈军所诉的百万庄园1号楼9单元1-3层房屋的取得是依据其与马利生共同于2004年8月31日同亲贤村委会签订的购房合同，而该合同是马利生与郑沈军共同与亲贤村委会签订，合同的相对方应为郑沈军和马利生共同作为购买人，并非郑沈军单独一人所签。其次从购房资金来源看，该案的房屋购买价格计2566616元，而郑沈军只能证明其中2300000元系其所出资，剩余266616元系现金交纳，现金交款时未注明交款人，无法判别交款人，且售房收据上写明的交款人也为郑沈军和马利生，故从房款交纳方面也无从判定

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)并民终字第910号上诉人（原审被告）李凤莲。上诉人（原审被告）马婧。上诉人（原审被告）马敏。三上诉人共同委托代理人张世平、李艾梅，山西金强律师事务所律师。上诉人（原审被告）马瑞。委托代理人马有生（系马瑞叔叔）。被上诉人（原审原告）郑沈军,山西智诚翔工贸有限责任公司总经理。委托代理人张瑛，山西天建律师事务所律师。上诉人李凤莲、马瑞、马婧、马敏与被……