分家析产纠纷 （2014）一中民终字第2216号

何×2于2013年取得拆迁补偿款，何×1现要求分割上述拆迁补偿款并未超过诉讼时效，故法院对于何×2关于何×1的诉讼请求已过时效的抗辩不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何×2的腾退安置补偿协议书中确认其合法有效的宅基地面积为130.62平方米，该面积与何×2房屋产权证中的产权面积126.2平方米大致相当。现何×1主张何×2在双方共有的院落中加盖房屋且何×2就双方共有的院墙、街门、院落取得拆迁补偿，证据不足，法院对其主张不予采信，对于何×1要求分割何×2取得的拆迁补偿款的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下驳回何×1的诉讼请求。何×1不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，判决对方返还我82万元。其主要上诉理由是：生效判决确认被拆迁的院落由双方共同使用，何×2占用院落进行改扩建，不能侵害何×1的权利。何×2服从一审法院判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述

何×2于2013年取得拆迁补偿款，何×1现要求分割上述拆迁补偿款并未超过诉讼时效，故法院对于何×2关于何×1的诉讼请求已过时效的抗辩不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何×2的腾退安置补偿协议书中确认其合法有效的宅基地面积为130.62平方米，该面积与何×2房屋产权证中的产权面积126.2平方米大致相当。现何×1主张何×2在双方共有的院落中加盖房屋且何×2就双方共有的院墙、街门、院落取得拆迁补偿，证据不足，法院对其主张不予采信，对于何×1要求分割

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2216号上诉人（原审原告）何×1，男，1954年7月2日出生。委托代理人宋向杰，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）何×2，女，1956年5月28日出生。委托代理人钱星竹，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人何×1因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013……