车辆租赁合同纠纷 吉中民二终字第133号

原、被告所签订的《车辆租赁协议》并未违反法律规定，认定其合法有效。原告虽然没有营运资格，其提供给被告的车辆也属于非营运性质的，但是原、被告的合同已经实际履行了，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定的“有下列情形之一，合同无效：第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定”，该强制性规定是指的效力性强制规定，即法律以及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但是继续履行会损害国家和社会公共利益，只有违反了效力性的强制规定，才应当认定合同无效。而本案中原告资质的欠缺并未有明确法律规定致使合同无效或是损害国家和社会公共利益的行为，以此认定合同无效于法无据，故原审法院驳回被告的主张。被告在合同履行期限内表示不履行合同义务，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告违约给原告所造成的损失，理应赔偿，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，原告诉请要求赔偿95760元，本院认为，原告该要求未计算其应付的合理支持，且该车目前已经返还原告，原告尚可另行获益。故本案中将原告的损失酌定为30000元为宜。关于违章罚款的损失，本案中车辆交付给

原、被告所签订的《车辆租赁协议》并未违反法律规定，认定其合法有效。原告虽然没有营运资格，其提供给被告的车辆也属于非营运性质的，但是原、被告的合同已经实际履行了，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定的“有下列情形之一，合同无效：第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定”，该强制性规定是指的效力性强制规定，即法律以及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但是继续履行会损害国家和社会公共利益，只有违反了效力性的强制规定，才应当认定合同无效。而本案中原告资质的欠缺并未有明确法律规定致使合同无效或是损害国家和社会公共利益的行为，以此认定合同无

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)吉中民二终字第133号上诉人（原审被告）：吉安电力勘察设计所有限公司。法定代表人：王焕明，总经理。委托代理人：宋德均，江西共创律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐作军。委托代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。上诉人吉安电力勘察设计所有限公司与上诉人唐作军因车辆租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第144号民事判……