房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终12272号

耀光公司、睿选公司签订的《耀光OFFICE租赁协议》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。现双方均认可《耀光OFFICE租赁协议》已经解除。但双方对协议解除的时间及导致协议解除的责任归属发生争议。睿选公司辩称，签约时，双方除协议约定内容外，另口头约定两点，1、耀光公司同意睿选公司向睿选公司总公司提交系争租赁协议予以审核，若审核不通过，则合同解除；2、耀光公司向睿选公司提供屋前场地供睿选公司使用。现因系争房屋是工业厂房，总公司认为工业厂房不能用于经营4S店，故协议审核未通过。且耀光公司事后不同意将屋前场地提供给睿选公司使用。故睿选公司在2016年9月23日前即向耀光公司提出解除协议，耀光公司亦已同意。故协议应当于2016年9月下旬既已解除。对此，耀光公司均不予认可。一审法院认为，当事人应当对自己的主张予以充分的举证，若举证不能，相应的责任后果由其自行承担。现睿选公司并无证据证明耀光公司、睿选公司对睿选公司所述的“口头约定的两点内容”已达成一致意见，也无证据证明耀光公司、睿选公司已对系争租赁协议的解除于2016年9月下旬达成一致意见。另就系争房屋性质的问题

耀光公司、睿选公司签订的《耀光OFFICE租赁协议》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。现双方均认可《耀光OFFICE租赁协议》已经解除。但双方对协议解除的时间及导致协议解除的责任归属发生争议。睿选公司辩称，签约时，双方除协议约定内容外，另口头约定两点，1、耀光公司同意睿选公司向睿选公司总公司提交系争租赁协议予以审核，若审核不通过，则合同解除；2、耀光公司向睿选公司提供屋前场地供睿选公司使用。现因系争房屋是工业厂房，总公司认为工业厂房不能用于经营4S店，故协议审核未通过。且耀光公司事后不同意将屋前场地提供给睿选公司使用。故睿选公司在2016年9月23日前即向

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12272号上诉人（原审被告）：上海睿选汽车销售有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路146号2060室，主要营业地上海市闵行区吴中路1071号。法定代表人：甘宏伟，总经理。委托诉讼代理人：宋英杰，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧玲，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海耀光物业管理有限公司，住所地……