房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第227号

王富贵、王丽岩和郑发喜与温寿安于2005年8月26日签订《协议书》后，虽未就将涉案房屋的承租主体再次变更为王富贵一事签订协议，但从林如珍、温寿安与王富贵签订《房屋租赁合同书》、温寿安与王富贵签订《协议书》的行为和王富贵从2005年至2010年单独经营金煌宾馆、缴纳房租、水电费等费用的事实，可以看出林如珍、温寿安应当知道王丽岩、郑发喜将涉案房屋的承租权转让给王富贵的事实，林如珍、温寿安也对此一直未提出任何异议，视为认可将涉案房屋的承租主体变更为王富贵。根据本案查明的事实，原审法院采信林如珍的主张，王富贵与林如珍、温寿安签订的《房屋租赁合同书》仅是为了王富贵办理金煌宾馆营业执照的需要，实际履行的合同是2004年4月2日王丽岩、郑发喜与温寿安签订的《商铺租赁合同书》、2005年8月13日王丽岩、郑发喜与温寿安签订的《协议书》、2009年4月11日温寿安与王富贵签订的《协议书》。上述合同书和协议书系双方当事人协商一致自愿签订的，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。王富贵、林如珍的租赁合同于2010年7月31日届满后，王富贵继续使用涉案商铺，林如珍、温寿安也未提出异议

王富贵、王丽岩和郑发喜与温寿安于2005年8月26日签订《协议书》后，虽未就将涉案房屋的承租主体再次变更为王富贵一事签订协议，但从林如珍、温寿安与王富贵签订《房屋租赁合同书》、温寿安与王富贵签订《协议书》的行为和王富贵从2005年至2010年单独经营金煌宾馆、缴纳房租、水电费等费用的事实，可以看出林如珍、温寿安应当知道王丽岩、郑发喜将涉案房屋的承租权转让给王富贵的事实，林如珍、温寿安也对此一直未提出任何异议，视为认可将涉案房屋的承租主体变更为王富贵。根据本案查明的事实，原审法院采信林如珍的主张，王富贵与林如珍、温寿安签订的《房屋租赁合同书》仅是为了王富贵办理金煌宾馆营业执照的需要，实际履行的合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第227号上诉人（原审原告、反诉被告）：王富贵，男，汉族，1958年11月2日出生。委托代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林如珍，女，1955年4月10日出生，香港居民。委托代理人：陈焕如，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温寿安，男，1950年10月10日出生，香港居民。上诉人王富贵……